Excelente artículo de Àngels Martínez i Castells, Dra. en Ciencias Económicas, profesora emérita de Política Económica de la UB y presidenta de DEMPEUS PER LA SALUT PÚBLICA, publicado en su blog PUNTS DE VISTA.Àngels Martínez cuestiona el edulcorado término utilizado por el periodista Jesús Maraña en el artículo publicado en INFOLIBRE titulado ¿Abdica la corona o abdica la democracia? con el que se suaviza el ataque a los derechos de las mujeres que el capitalismo y sus políticas neoliberales está llevando a cabo en todo el mundo con renovada intensidad y pone de relieve las catastróficas consecuencias para las mujeres y lxs niñxs, sus principales víctimas.La administradora del blog
¿Democracia paternalista o aciago revival del patriarcado?
Introducción quizás innecesaria: entiendo por patriarcado mucho más
que el concepto clásico de un sistema social y político en el que la
figura del patriarca detenta todo el poder. Las luchas emancipadoras, de
las que siempre han formado parte las mujeres hasta incluir
reivindicaciones propias, han ido disputando y conquistando la esfera de
lo público en un proceso que, sin embargo, no se mantiene lineal ni
mucho menos constante en su progreso. Pero el patriarcado, aliado a las
nuevas formas del capitalismo, permanece agazapado y avanza cuando el
momento le es favorable, siempre en detrimento de las mujeres y la
democracia. En la actualidad, en ciertos ámbitos del feminismo se habla
de “los nuevos bárbaros del patriarcado” para explicar la especificidad
de la violencia sexista en la era de la globalización, para designar el
“Estado paralelo” que en determinadas zonas del planeta instituyen las
mafias… pero no sólo hablamos de Morelos, ni de las maquilas mexicanas…
Ni recordamos tampoco, de manera exclusiva, la lapidación de mujeres
bajo leyes fundamentalistas en aplicación de torturas bárbaras que
sociedades patriarcales (pero contemporáneas nuestras) justifican y
aplauden. También el incremento de la violencia de género en las
“democracias paternalistas”, la desposesión y expoliación de amplísimas
capas de la población, la negada desnutrición progresiva de niños y
niñas en el “mundo desarrollado”, el abandono de las personas
dependientes, la acumulación de trabajos, responsabilidades y tensiones
en las mujeres que deben suplir los vacíos que van dejando los servicios
públicos desabastecidos o destruidos (en especial en sanidad, en
cuidados, en atenciones sociales) significan un reforzamiento de ese
fundamentalismo patriarcal que el Ministro Gallardón, en España, se está
encargando de traducir en leyes retrógradas, y sí, que no nos
escamoteen las palabras: sectarias, sexistas y PATRIARCARLES.
En un excelente artículo de Jesús Maraña en InfoLibre en el que se pregunta si abdica la Corona o la democracia,
encuentro finalmente un concepto que se acerca a lo que falta en
multitud de análisis y opiniones leídos u oídos hasta ahora (y que son
muchos, a partir de las servidumbres más vomitivas hasta las portadas
censuradas). Maraña habla de “democracia paternalista” y se acerca a la
diana. Pero el término “paternalismo” me parece demasiado benevolente, e
incluso un pobre sucedáneo del patriarcado que se quiere invisibilizar,
mientras se disfrazan y enturbian sus potentes efectos insalubres para
nuestra sociedad, agravados con los estragos de esta crisis-estafa.
No quisiera que nos detuviéramos sólo en lo superficial ni nos
engañáramos tomando los gobiernos de Margareth Thatcher o Angela Merkel
como presuntas esquelas del fenecimiento del patriarcado: mi propuesta
es que los consideremos mejor como su necesaria evolución, sofisticada
hasta cierto punto, para conseguir que sean unas pocas mujeres las que
cumplan las necesarias funciones patriarcales necesarias para el dominio
de unos pocos en el siglo XX avanzado y el siglo XXI. Su servicio al
patriarcado consiste también, al empequeñecer lo público, que más
mujeres se vean expulsadas, relegadas, a la esfera de lo privado donde
un desierto de derechos impide la necesaria equidad (a pesar de que es
terreno muy fértil para el crecimiento de las desigualdades). Con su
acción política, tan neoliberal como patriarcal, se apartan las
necesidades más básicas de la población, de las mujeres (y con ellas de
los seres desposeídos) de la relevancia en la vida pública, y
desaparecen de las agendas políticas las actuaciones que refuerzan los
Derechos Humanos y que deberían guiarse por un bien común no misógino,
sin sesgos de clase ni género.
El problema de fondo es que si aceptamos substituir, aunque sea por
un momento y como factor acelerante en el proceso de comprensión de lo
que nos están haciendo, el concepto “paternalismo” por el de
“patriarcado”, apenas nos queda lugar para la democracia… Y si no,
aunque sea como ejercicio de domingo, les propongo que ahora, y bajo la
luz patriarcal, lean el siguiente párrafo del artículo que les comentaba
de Jesús Maraña:
“Más allá de las causas concretas que motivan la decisión de abdicar y más acá del legítimo debate entre monarquía y república, lo cierto es que la gestión de la abdicación es sobre todo síntoma de un concepto paternalista, rancio o incluso caciquil de la democracia. Rajoy y Rubalcaba, los mismos que reivindican las virtudes del consenso de la transición y rechazan por injustas y generalizadoras las acusaciones de bipartidismo, han decidido cocinar a solas (con Felipe González como ‘MasterChef’) el menú y el orden de los platos de la sucesión en la jefatura del Estado.
Por supuesto que no es discutible el carácter democrático que la suma
de PP y PSOE en el Congreso garantiza para avalar por amplísima mayoría
parlamentaria la ley orgánica de abdicación. Pero, ¿acaso no era
posible intentar un consenso más amplio, con algún matiz a ese artículo
único que convierte en innecesaria a juicio de no pocos juristas la
propia ley orgánica? Por ejemplo, algún grupo podría haber condicionado
su apoyo a la sucesión a un compromiso del futuro rey Felipe de ejercer
su función con absoluta transparencia, austeridad y sometido a un
estricto control parlamentario.
Por más que se empeñen ahora Felipe González y Zapatero y Rubalcaba en explicar la histórica prioridad “accidentalista” del PSOE sobre la monarquía, saben perfectamente que en toda agrupación socialista hay una bandera republicana. Y saben que en 1978, cuando se aceptó la monarquía juancarlista, el entonces portavoz parlamentario Luis Gómez Llorente explicó con todo detalle en el Congreso las raíces y convicciones republicanas y las razones por las que el Grupo Socialista se abstendría en la votación de ese artículo de la Constitución.
Rubalcaba decidió por su cuenta (de la mano de Felipe González) acordar con Rajoy la sucesión en la corona del mismo modo que Zapatero y Rajoy pactaron por teléfono una noche de agosto de 2011 cambiar el artículo 135 de la Constitución para introducir el compromiso de estabilidad presupuestaria y la prioridad absoluta del objetivo de déficit. Rubalcaba impuso (otra vez) un congreso interno a unas primarias abiertas, y ha justificado después no haberse ido a casa tras asumir la debacle electoral del 25-M con la excusa de “controlar” a las bases. (…)
Por su parte, el jefe de la patronal, Juan Rosell, preguntado en “La Sexta” por su opinión sobre la abdicación y sobre la conveniencia o no de una consulta popular sobre la monarquía, respondió haciendo un paralelismo significativo: “Los hijos piden muchas cosas e intentan llegar más tarde por la noche y tal… pero en una familia los padres tienen que decidir qué es lo mejor”.
Por más que se empeñen ahora Felipe González y Zapatero y Rubalcaba en explicar la histórica prioridad “accidentalista” del PSOE sobre la monarquía, saben perfectamente que en toda agrupación socialista hay una bandera republicana. Y saben que en 1978, cuando se aceptó la monarquía juancarlista, el entonces portavoz parlamentario Luis Gómez Llorente explicó con todo detalle en el Congreso las raíces y convicciones republicanas y las razones por las que el Grupo Socialista se abstendría en la votación de ese artículo de la Constitución.
Rubalcaba decidió por su cuenta (de la mano de Felipe González) acordar con Rajoy la sucesión en la corona del mismo modo que Zapatero y Rajoy pactaron por teléfono una noche de agosto de 2011 cambiar el artículo 135 de la Constitución para introducir el compromiso de estabilidad presupuestaria y la prioridad absoluta del objetivo de déficit. Rubalcaba impuso (otra vez) un congreso interno a unas primarias abiertas, y ha justificado después no haberse ido a casa tras asumir la debacle electoral del 25-M con la excusa de “controlar” a las bases. (…)
Por su parte, el jefe de la patronal, Juan Rosell, preguntado en “La Sexta” por su opinión sobre la abdicación y sobre la conveniencia o no de una consulta popular sobre la monarquía, respondió haciendo un paralelismo significativo: “Los hijos piden muchas cosas e intentan llegar más tarde por la noche y tal… pero en una familia los padres tienen que decidir qué es lo mejor”.
Esa consideración de los ciudadanos como menores de edad y
el paternalismo en la forma de administrar la representación democrática
es una de las razones de desgaste de la propia democracia. Si hay algo
incontestable en la lectura de resultados de las elecciones europeas es
el castigo al bipartidismo y la irritación de la ciudadanía contra las
élites políticas (los aparatos de los grandes partidos) y económicas, a
las que considera en parte responsables de la Gran Recesión y sobre todo
privilegiadas en el reparto de las cargas de la crisis. Así lo indican
además los más rigurosos estudios sociológicos y así se explica la
irrupción de Podemos en el panorama político.(…)
Pues eso, que lo que Jesús Maraña llama paternalismo a mí me parece
que significa mucho más. Una nueva embestida del patriarcado, con unos
pocos hombres al mando, entre los que no hay que olvidar al misógino
ministro Gallardón…. Pero para poder leer todo el artículo, aquí
Fuente fotografía: http://laratera.avant.cat/2013/08/sobre-el-hambre-la-malnutricion-y-los.html
Fuente fotografía: http://laratera.avant.cat/2013/08/sobre-el-hambre-la-malnutricion-y-los.html
0 comentaris:
Publica un comentari a l'entrada