LES ALTERNATIVES DE GESTHA

Moltes d'aquestes propostes podrien aplicar-se en el termini d'un any.

CUANDO QUEDAS ATRAPADX EN LA DESTRUCCIÓN, DEBES ABRIR UNA PUERTA A LA CREACIÓN. Anaïs Nine

Es de las crisis que nacen la inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias. Albert Einstein

INTERFERÈNCIES

Los diputados del pueblo no son sus representantes, sólo son sus comisarios. Las leyes que el pueblo mismo no ratifica no tienen validez, son leyes nulas. Jean-Jacques Rousseau

HOME: EL NOSTRE PLANETA

Si no somos dueños de la frescura del aire, ni del brillo del agua, ¿Cómo podrán ustedes comprarlos? Gran Jefe Seattle

EL ACONTECIMIENTO #15M

No me fio de la incomunicabilidad, es la fuente de toda violencia. Jean-Paul Sartre

divendres, 27 de desembre del 2013

La precariedad y sus soluciones

En el vídeo que reproducimos a continuación, Adoración Guamán Hernández define qué es la precariedad, cuales son los caminos que nos llevan a ella y qué alternativas existen para parar, en palabras de la autora, esta acumulación por desposesión que está llevando a cabo el sistema capitalista de manera especialmente intensa en nuestro país desde la subida al poder del Partido Popular. 

Adoración Guamán, profesora titular del Derecho del Trabajo de la Universidad de Valencia, y Héctor Illueca, doctor en Derecho e inspector de Trabajo y Seguridad Social, son autorxs del libro El huracán neoliberal: una reforma laboral contra el trabajo, (que podéis encontrar en la biblioteca de este blog), en el cual analizan el Derecho del Trabajo, los pactos entre Capital y Trabajo que lo originaron y la contrarreforma laboral impuesta por el gobierno de Rajoy en el año 2012.

Te invitamos a conocer sus análisis sobre el tema.
La administradora del blog   



Fuente fotografía: http://www.rojoynegro.info/articulo/acci%C3%B3n-sindical/precariedad-laboral-los-talleres-empleo-la-diputaci%C3%B3n-cuenca

dimecres, 25 de desembre del 2013

SPAIN: NO JOB LAND

Cortometraje de 7.35m producido por Olmo Calvo, Eva Filgueira y Gabriel Pecot para Narratively, una comunidad dedicada a explicar historias humanas de carácter local y de interés universal. Difundido por diversos medios como The Telegraph, se ha convertido en la réplica al consumismo y al exceso con los que se vive, tradicionalmente, estos días de Navidad. 

No te lo pierdas...
La administradora del blog


dimarts, 24 de desembre del 2013

Mi cuerpo es un campo de batalla: infantilització, estigmatització i violència de l’estat sobre els nostres cossos.

Article de Maria Rodó, doctoranda al Grup de Recerca de Geografia i Gènere de la UAB i membre de Gatamaula, publicat a espaifàbrica.cat

La nova regulació presentada ahir per Galladón torna a les dones als temps més foscos. Amb la “Ley de Protección de la Vida del Concebido y de los Derechos de la Mujer Embarazada” només es permetrà interrompre l’embaràs sota dos supòsits: en cas de violació (fins a les 12 setmanes) i si hi ha un greu perill per a la salut física o psíquica de la mare (fins les 22 setmanes) -tot un detall-. En aquest cas el risc per a la seva salut ha de comportar un “menoscabo importante y duradero” i ho hauran d’acreditar dos especialistes aliens a la clínica on es dugui a terme l’avortament. Això si ets major de 18 anys. Si bé la majoria d’edat sanitària a l’estat espanyol es de 16 anys, per a interrompre l’embaràs es modifica aquest límit. Dels 16 als 18 caldrà la participació dels pares o tutors legals. Tampoc no es podrà al·legar existència de discapacitat per a avortar, supòsit que sí que entrava a la llei del 1985. I si entrem en els supòsits, se’ns farà un assessorament personal i haurem de pensar-nos-ho durant set dies abans de mostrar el nostre consentiment per avortar. També es regularà en detall l’objecció de consciència.


 
Però la llei també diu dues coses més: que es despenalitza a la dona que interromp el seu embaràs (mantenint les penes per a les persones que el produeixin, el personal sanitari) i que, sota els supòsits despenalitzats, la interrupció voluntària de l’embaràs estarà inclosa en la cartera comú de serveis del “Sistema Nacional de Salud”.
 
Fins que no tinguem el text definitiu i la llei entri en vigor no podrem saber exactament què implicarà a la pràctica. I algunes qüestions seran de cabdal importància. Per exemple, qui tindrà potestat per a firmar les autoritzacions per als avortaments? En quins centres es realitzarà? Com es valoraran els riscos psicològics i qui els valorarà? Com es demostraran? Qui ho determinarà? La forma com aquesta llei es traduirà a la pràctica serà una qüestió fonamental que ens mostrarà la magnitud dels obstacles amb que ens trobarem per avortar.
 
Però, sigui com sigui, aquesta llei és la materialització de la ideologia més conservadora, rància i ultracatòlica. Un atac frontal al dret al propi cos enverinat amb discursos que suposadament defensen la vida quan, en el fons, són condemnes de mort per a les dones. Per exemple, com és que han inclòs la despenalització per a les dones? Quin interès hi ha al darrera? Despenalitzar-lo perquè se’ns considera ‘sempre víctimes’ contribueix a concebre’ns com a incapaces de prendre decisions, com a no autònomes, però què més s’hi amaga?
 
Darrera d’aquesta contrarreforma hi ha un factor clau que mostra la perversitat d’aquesta llei. La despenalització de la dona ve acompanyada de tres mesures més: la regulació de l’objeccció de consciència, el manteniment de la penalització per a les persones que produeixin l’avortament i uns supòsits ambigus mèdicament. Un metge, per a autoritzar un avortament, haurà de firmar un informe on es digui que hi ha greus riscos per la salut de la dona. Com es prova que una dona tindrà greus problemes psíquics si continua amb l’embaràs? Si se’l denuncia, quines proves tindrà el metge de que això era així? Amb el risc de penes de presó, quins metges voldran firmar tals informes o practicar tals avortaments? Si a això s’hi afegeix una gran facilitat per a acollir-se a l’objecció de consciència, quin serà el resultat? Cap metge voldrà practicar avortaments i, amb l’objecció de consciència, estarà emparat per la llei. Per tant, no és només que es negui el dret a la dona a decidir sobre el seu propi cos sinó que ni tan sols sota els supòsits establerts queda clar que l’estat garanteixi que els avortaments es duguin a terme.
 
Per tant, tot i que el fet de considerar la dona com a víctima és en sí mateix lamentable, realment se la tracta com a una víctima? Quines mesures defensen a la ‘víctima’? En quin punt s’assegura el dret a l’avortament almenys en els casos que entrin dins els supòsits? En cap. Òbviament, no hi ha cap interès en protegir les dones, i no se’ns penalitza perquè no aconseguirem ni avortar sota aquesta llei. La penalització és prèvia, impossibilitant l’avortament dins i fora dels supòsits.
 
I les hipocresies continuen. Per exemple, es diu que en cas de violació es pot avortar durant les 12 primeres setmanes perquè l’embaràs és fruit d’un delicte i va contra la “dignitat més essencial de la dona”. I després de les 12 setmanes, la violació ja no constitueix un atemptat contra la dignitat de la dona? A la setmana número tretze, l’embaràs fruit d’una violació deixa de ser-ho? Una altra mostra de que no hi ha cap interès en protegir les dones. I darrera d’aquest suposat interès de vetllar per la vida, la vida de qui s’està defensant? Si la malformació no és un supòsit i es creu que aquest seria discriminatori, quines mesures proposen per a que les futures vides es puguin mantenir? En l’actual situació de retallades i de desfeta de la llei de la dependència, quines vides importen? Des de quan el PP ha vetllat per al manteniment de la vida?
 
No vénen a protegir ningú, de res, només a erigir en forma de llei la negació al dret al propi cos de les dones en base a la infantilització, l’estigmatització i la violència de l’estat sobre els nostres cossos.
 
- Ens infantilitzen quan no ens consideren com a subjecte capaç de decidir. Quan a sobre ens fan reflexionar durant set dies (set dies!) una decisió ja presa, en una qüestió on a més el temps és fonamental. Ens infantilitzen quan per avortar ens fan dir, i aconseguir que dos metges certifiquin, que la nostra salut psíquica està en greu perill si no avortem. Quan als setze anys se’ns considera massa petites per a prendre la decisió d’avortar però no la de continuar amb l’embaràs ni ser mares. Ens infantilitzen quan ens consideren ‘sempre víctimes’.
 
- Ens estigmatitzen quan fan que avortar sigui un delicte i, per tant, les dones que avortem, delinqüents. Encara que no se’ns penalitzi legalment, ens posen el pes de la moral al damunt. Ens estigmatitzen quan es diu que anem contra la vida, quan se’ns fan cercar les trampes de la llei, quan se’ns fa avortar clandestinament, quan se’ns fa marxar a un altre país per avortar. Quan se’ns culpabilitza fent-nos estar set dies ‘reflexionant’.
 
- Exerceixen violència sobre els nostres cossos quan ens obliguen a mantenir un embaràs no desitjat. Violència quan no ens garanteixen avortaments segurs i posen en risc les nostres vides obligant-nos a dur a terme avortaments clandestins. Violència quan se’ns fa esperar dies (o setmanes si calen informes mèdics) mantenint l’embaràs, fent-lo cada dia més perillós per a la nostra salut. Violència quan ens treuen drets, quan ens posen la por al cos, quan no fomenten l’educació sexual i afectiva. Violència quan se’ns fa viure la nostra sexualitat sabent que, si ens hi trobem, no podrem avortar. Quan se’ns fan viure els embarassos amb por, perquè si alguna cosa no surt bé, aquesta llei ens condemna a tenir fills no desitjats.
 
Per tant, l’únic camí és la desobediència. No evitaran que avortem. Algunes podran fer-ho fora, les que tinguin suficients recursos per anar a avortar a altres llocs. Altres trobaran maneres de fer-ho aquí. Les dones continuarem avortant, com sempre hem fet, tot i les lleis. Tenim les nostres xarxes i potenciarem que l’avortament se segueixi duent a terme en les millors condicions possibles, la lliçó la tenim apresa. I desobeirem aquesta llei, no permetrem que s’apliqui. Hem de treballar per l’autogestió de l’avortament alhora que hem d’assegurar que es duguin a terme en els centres públics. Els nostres cossos són el camp de batalla de les seves guerres ideològiques. Però els nostres cossos són nostres, i també nosaltres sabem fer-los servir per a les batalles. Aquesta l’hem de guanyar i la guanyarem. No ens podem permetre que l’apliquin. Les feministes ja estem en peu de guerra, esperem que els moviments socials i  tothom en general estigui a l’alçada. Per la nostra dignitat com a dones, i com a poble.
 
Nosaltres parim, nosaltres decidim! Cap agressió sense resposta!

¿por qué lo llaman democracia y no lo es? aquí te lo explicamos con datos




Vicenç Navarro, catedrático de Ciencias Políticas y Sociales en la Universidad Pompeu Fabra - Barcelona- y profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University -Baltimore, EEUU-, en su artículo ¿NOS REPRESENTAN LAS CORTES?, publicado en el diario PÚBLICO el 4 de agosto de 2011,  la lectura del cual te recomendamos, explica cómo y por qué se llegó a consensuar una ley electoral que favorecia claramente los intereses de una clase social dominante heredera de la dictadura de Franco, (etapa mal llamada franquismo, porque sus características fueron clara y profundamente fascistas, con la comisión de un genocidio que la obstinada resistencia a la reconstrucción de nuestra memoria histórica se empeña en ocultar), al tiempo que nos presenta a algunos de sus protagonistas, precursores -en palabras del profesor Navarro- de la "transición inmodélica" española
Si quieres profundizar en algunas de las afirmaciones que aquí se vierten, no te pierdas el artículo ¿FRANQUISMO O FASCISMO?, cuyo autor es, también, Vicenç Navarro.
La administradora del blog 

Fuente fotografía: http://olvidatuequipaje.blogspot.com.es/2011/11/proximo-programa-no-nos-representan-el.html 

diumenge, 22 de desembre del 2013

¿POR QUÉ SUBE TANTO EL RECIBO DE LA LUZ? JUAN TORRES LÓPEZ TE LO EXPLICA

Artículo publicado en su blog GANAS DE ESCRIBIR

1. En el primer semestre de este año, y según los datos que proporciona Eurostat, el coste del kilovatio/hora que pagamos las familias españolas es el tercero más caro de la Unión Europea (detrás de lo que se paga en Chipre e Irlanda) y un 27,6% más elevado que la media de los 28 países que la componen. En los diez últimos años ha subido algo más del 70% y el 77% desde 2007, lo habrá hecho casi un 4% cuando termine 2013 y se prevé una subida inicial del 11% a principios de 2014.


Las consecuencias de ello son nefastas. En 2012, las empresas eléctricas cortaron por impago un servicio tan básico como la luz a 1,4 millones de familias españolas y el recibo para las pequeñas y medianas empresas (que la pagan a precio más caro que las grandes) es una rémora cada vez más insoportable, lo que se traduce en pérdidas de competitividad y de la rentabilidad necesaria para mantener el empleo.

2. No hay razones técnicas que justifiquen que en España se pague la luz tan cara en relación con los demás países de nuestro alrededor. La única explicación es que aquí la producción y distribución de energía eléctrica está en manos de un pequeño grupo de empresas (lo que en economía se llama un oligopolio) que domina el mercado, que se ponen de acuerdo para conseguir sus objetivos y que han alcanzado un poder político extraordinario que les permite escribir a ellas mismas las leyes y normas que regulan el sector y las condiciones en que actúan.


3. Las búsqueda de beneficios extraordinarios es tan compulsiva en ese sector y el poder de las empresas tan grande que para aumentarlos no han duda en cometer auténticas estafas que han redundado en abusos y en subidas artificiales de costes y tarifas, de las cuales, además, es muy difícil que se puedan defender los consumidores porque muchos altos funcionarios que deben de resolver sus quejas están al servicio de las compañías eléctricas (como muchos investigadores han demostrado al sacar a la luz sus resoluciones) y porque muchos jueces cobran y trabajan igualmente para ellas, como también demuestran muchas sentencias (alguna incluso del Tribunal Supremo) materialmente aberrantes que han favorecido a esas empresas. Y a ello hay que añadir los errores y vaivenes de los sucesivos gobiernos en política energética, así como su sumisión antes los intereses de las grandes empresas europeas y, sobre todo, de las alemanas.


4. Las principales estafas y abusos que vienen cometiendo las eléctricas y que hacen que el recibo de la luz sea tan caro en España, entre otras, son las siguientes:


a) Haber aumentado irresponsablemente, con la connivencia y aprobación del gobierno de Aznar, la infraestructura para la producción, lo que ha incrementado -en su mayor parte innecesariamente- los costes del sector.


b) Facturar a los consumidores por tener el derecho a conectar la potencia contratada cuando, a pesar de lo anterior, las compañías eléctricas no están en condiciones de garantizar el suministro de esa potencia por el inadecuado diseño de la red de distribución, por la existencia de cientos de puntos críticos y por el colapso del sistema que se produce si la potencia conectada llegara incluso al tercio de la potencia contratada. Y, con idependencia de ello, la imposición de una estrategia que de facto obliga a contratar más potencia de la necesaria.


c) Cobrar a los consumidores por la renovación, actualización y mantenimiento del parque de contadores cuando no lo hecho en su totalidad, lo que da lugar a que paguen continuamente las imprecisiones y errores que producen como si fuese consumo efectivo.


d) Imponer un sistema de cómputo de la energía consumida por medio de un nuevo tipo de contadores que se pueden manipular a distancia, lo que impide que los consumidores puedan saber a ciencia cierta lo que de verdad están consumiendo o si se está manipulando su consumo real.


e) Haber cobrado los llamados Costes de Transición a la Competencia alegando el gobierno para ello que acabar con el monopolio del que disfrutaban supondría una reducción de precios y de beneficios, cuando éstos no han dejado de subir. Y han subido sin cesar porque, aunque haya desaparecido formalmente el monopolio, las empresas siguen manteniendo un poder total sobre el mercado que les permite manipular los costes e influir sobre el gobierno a la hora de fijar las tarifas.


f) Establecimiento de un sistema de subasta para fijar el precio de la luz que está desnaturalizado y en manos de las grandes compañías y grupos financieros. En esas subastas no se compran y venden kilovatios sino productos financieros en unos mercados llamados OTC (Over The Counter o sobre el mostrador) que son los que sirven para llevar a cabo las operaciones especulativas (ver el libro de V. Navarro y J. Torres Los amos del mundo. Las armas del terrorismo financiero. Planeta 2012). Los precios que se fijan allí están en realidad determinados por la actuación de los grandes grupos financieros como Goldman Sachs y Morgan Stanley y otros grupos eléctricos que antes de cada subasta hacen que suban según les convenga. Las compañías españolas se dejan llevar por esa “financiarización” del mercado de la luz porque les conviene que los precios suban (es lo que buscan siempre los especuladores) y porque ganan también mucho dinero especulando ellas mismas con esos productos financieros.


g) Manipular los costes del sector para justificar el llamado “déficit de tarifa”. Este “déficit” consiste resumidamente en lo siguiente: las estafas a las que me he referido se traducen artificialmente en tarifas muy elevadas. Los gobiernos de Felipe González y de Aznar nunca se atrevieron a cortar de raíz estos abusos haciendo que bajaran las tarifas y los beneficios de las eléctricas pero eso hacía que los índices generales de precios subieran considerablemente. Para poder presentar datos de la inflación aparentemente mejores, el gobierno de Aznar limitó la tarifa y reconoció entonces que ésta era menor que los costes que soportaban las empresas eléctricas, comprometiéndose a devolver esa diferencia, ese “déficit”, a las empresas por otra vía.


La estafa radica en que, gracias a lo que estableció el gobierno de Aznar, ese déficit no es la diferencia entre lo que las empresas ingresan por tarifas y sus costes reales, sino entre lo que ingresan (la tarifa) y los costes muy sobrevalorados que presentan al gobierno y que éste acepta sin rechistar. Más concretamente, esa estafa se lleva cabo, entre otros, por los siguientes procedimientos:


- No se reflejan los costes reales de la producción de energía según las diferentes tecnologías o fuentes sino que se utiliza el más caro, por ejemplo, aplicando el coste de las nuevas centrales a otras que ya están completamente amortizadas y que producen mucho más barato.


- Se toma como coste de la electricidad de cada franja horaria el de la unidad generadora más cara.


- Como he dicho antes, se sobrevaloran las inversiones que se hicieron en los últimos años.


Y, para colmo, el gobierno estableció como sistema de pago de este déficit un sistema que en la práctica lo convierte en una especie de préstamo hipotecario pero de garantía pública y con un sistema que es el que más intereses genera, naturalmente en perjuicio de los consumidores.


5) La prueba manifiesta de estas estafas y de la connivencia de los grandes partidos con los intereses de las eléctricas, es que se hayan negado en el Parlamento a poner en marcha una auditoría energética que aclarase los costes reales del sector, tal y como propuso el grupo parlamentario Izquierda Plural.


6) Para proteger a las compañías eléctricas y también para seguir las órdenes del gobierno alemán que está interesado en promover un gigantesco proyecto de producción y distribución de energía solar desde el Sáhara hacia Europa y no quiere competidores, el gobierno de Rajoy ha comenzado a perseguir y desmantelar el sector de energías alternativas y renovables en el que España ha sido una potencia mundial y que puede proporcionar energía mucho más limpia y barata.


7) En particular, el gobierno persigue y penaliza el autoconsumo, que si se hiciera en las condiciones que prevalecen en otros países desarrollados podría ahorrar hasta un 50% en la factura de los consumidores.


8) Los sucesivos gobiernos desde hace años han mantenido una política errática y muy condicionada por los grandes grupos industriales en materia de energía nuclear y subvenciones que ha generado grandes costes a los contribuyentes y al sector en su conjunto, así como una gran pérdida de eficiencia.


9) Todas estas estafas, abusos, privilegios y errores han dado lugar a que las empresas eléctricas españolas tengan unos beneficios extraordinarios, mucho más elevados que las del resto de los países, y a que las retribuciones de los directivos que los ponen en marcha sean posiblemente las más altas del mundo. Y todo ello solo se ha podido llevar a cabo gracias a que los gobiernos de turno han puesto el Boletín Oficial del Estado a su servicio. Para garantizarlo, las empresas eléctricas tienen en nómina a multitud de ex políticos y altos cargos, antiguos presidentes de gobierno, ministros, directores generales, consejeros de las autonomías, dirigentes de los grandes partidos pero también a funcionarios e incluso a ex jueces o magistrados en activo (González, Aznar, de Guindos, Roca, Boyer, Salgado, Solbes, Pizarro, Cabanillas, Martín Villa, Acebes…, entre los más conocidos).


10) Para reducir el coste del recibo de la luz hay que poner fin al predominio de los intereses privados oligopolistas sobre los de toda la sociedad acabando con el poder político de las eléctricas. Hay que nacionalizarlas pero sometiéndolas a un severísimo control técnico y social que evite los abusos y la estafas actuales o que caigan en manos de los partidos y políticos corruptos; hay que racionalizar el sector promoviendo el equilibrio entre las diferentes fuentes de energía, el autoconsumo y el uso de las limpias y respetuosas con el medio ambiente y la vida. Y para que ello sea posible es imprescindible que la sociedad sepa lo que ha pasado en estos años: hay que obligar a que los medios de comunicación informen de estos abusos, hay que realizar una auditoría energética independiente; hay que poner en claro las responsabilidades y pedir cuentas a quienes desde hace años vienen estafando y robando a los españoles, a los responsables directos del negocio y a los políticos que lo han permitido.


10+1) Nada de eso se podrá conseguir graciosamente ni será aprobado por los actuales grupos políticos mayoritarios. Para reducir el recibo de la luz acabando con los abusos y las estafas que he mencionado es necesario que se realice una inmensa presión social: que las personas normales y corrientes nos pongamos de acuerdo y digamos ¡Basta! a esta vergüenza. Por ejemplo,  comenzando por realizar “apagones” primero una vez cada quince días, luego una vez a la semana, luego cada día, hasta que España se quede a oscuras como símbolo de que no queremos ver más a los empresarios que estafan y a los políticos corruptos; llamando sin cesar a los medios de comunicación para denunciar y pedir debates y soluciones. Y, finalmente, llegando a un acuerdo bien sonado para dejar de pagar los recibos. Y todo ello, entendiendo bien que ninguna de esas medidas será efectiva si se lleva  cabo solo testimonial o simbólicamente por pequeños grupos de personas.

Fuente fotografía: http://centrodeperiodicos.blogspot.com.es/2013/06/el-deficit-tarifario-de-las-electricas.html

dissabte, 21 de desembre del 2013

De l’Apartheid al neoliberalisme a Sud-àfrica: vint anys després de l’arribada al poder de Nelson Mandela, el país és el quart estat més desigual econòmicament del món

Patrick Bond
Entrevista de Sergi Picazo a Patrick Bond, assessor econòmic del primer govern democràtic a Sud-Àfrica després de l'apartheid, encapçalat per Nelson Mandela i el Congrès Nacional Africà. Bond va abandonar al poc temps el seu càrrec, decebut per les mesures econòmiques portades a la pràctica i que van resultar insuficients per solucionar els greus problemes d'una població enormement empobrida, al temps que deixava els negocis en mans dels blancs i afavoria l'aparició en l'escena econòmica d'una petita elit negra. 

Avui, Patrick Bond, que viu a Sud-Àfrica des de fa més de vint anys,  és professor de Política Econòmica i director del Centre per la Societat Civil de la Universitat de Kwazulu-Natal. No et perdis les seves anàlisis i opinions sobre la reconstrucció d'un país que mai no va arribar a ser. 

L'administradora del blog
Entrevista publicada al setmanari LA DIRECTA
Font fotografia: http://sobeds.ukzn.ac.za/SchoolLeadershipAndStaff/academic-staff.aspx



Quins són els problemes socials bàsics de la Sud-àfrica d’avui?

Qualsevol persona contestarà que són la pobresa, l’atur i la desigualtat. Però va més enllà: gairebé la meitat del país viu en la misèria, la majoria d’ells viuen amb menys de dos dòlars diaris. Les xifres de pobresa es van reduint molt a poc a poc i encara són extremadament altes. El percentatge d’atur duplica el de l’època de l’Apartheid a causa de la liberalització de l’economia. També la desigualtat és pitjor ara que en temps de l’Apartheid. Una democràcia de baixa intensitat va substituir la dictadura i això va fer que tingués legitimitat per imposar els ajustos estructurals i el neoliberalisme. Aquest ha estat el problema amb Nelson Mandela. Jo vaig treballar a la seva oficina econòmica i vaig proposar una política econòmica de reconstrucció i desenvolupament diferent per al seu mandat. El mateix Mandela, cap el 1995, va fer moltes concessions. El negoci blanc va mantenir tot el seu poder sobre l’economia sud-africana i, fins i tot, va permetre una legislació que deixava que les grans companyies del país –incloses les mineres AngloAmerican o De Beers- es traslladessin a Londres, Luxemburg o Austràlia. Això va propiciar un problema gegant. Aquestes empreses feien negoci aquí i s’emportaven els beneficis fora. El govern de Mandela va haver de fer front a un deute de 4.500 milions de dòlars anuals provinent de l’anterior govern i no podia treure cap rèdit de les importants riqueses del país en mans privades. El deute extern va augmentar. Aquell primer govern democràtic no va gastar tant com devia en la gent més pobra. Les ajudes socials van créixer però no eren suficients per una població pobra immensa. L'ajuda més gran, que és la pensió de jubilació, representa una mitjana d’uns 180 euros mensuals.

El primer govern negre i democràtic de Sud-àfrica no va poder o no va voler canviar de fons la situació de desigualtat. Per què?

Perquè se sentien molt còmodes amb la nova situació. Un petit grup de la majoria negra se’n beneficiava molt i aquest grup estava molt vinculat al partit. Un d’ells és, per exemple, Cyril Ramaphosa: és el deputy president del Congrés Nacional Africà, va ser fins fa poc el líder del sindicat miner més important i també té accions d’una empresa minera sud-africana. El CNA era un partit ple de marxistes, però... les coses van canviar després d’arribar al poder.

Vostè acusa el partit de Mandela de no canviar les coses perquè s’hauria corromput pel poder. Però en té proves?

La corrupció al partit és òbvia i ostentosa però, a més, Mandela formava part d’aquest entramat. No hauria de ser cap heroi. Quins pactes es van fer entre 1990 i 1995 per evitar que el CNA tirés endavant el seu programa polític social? Quins acords entre les elits blanques i negres de Sud-àfrica es van fer per incomplir les promeses electorals? Quin paper va tenir el Banc Mundial durant la transició, sobretot en qüestions com l’aigua o la construcció d’habitatges? Jo treballava a l’oficina de Mandela l’any 1994. En aquella època hi havia moltes protestes socials de les comunitats locals i dels sindicats, però Mandela els hi va dir: “Si us plau, estigueu tranquils”. Mentrestant, les polítiques neoliberals s’imposaven per la porta del darrera en cadascuna de les àrees socials de l’Estat. Va ser una transició neoliberal. No ens en vam adonar i ja havia canviat tot. Es va construir un petit Estat del Benestar però totalment insuficient i gens comparable amb Europa. A partir de 1997 van tornar les protestes socials i, avui, Sud-àfrica és el país del món amb més protestes per habitant.

Considera que els moviments socials i els sindicats van aturar les seves lluites per tal de tirar endavant la jove democràcia i acabar amb l’Apartheid?

En aquell moment tothom estimava Mandela, i tant! Després de 1994 sí que hi va haver protestes; no és que s’aturessin de cop, però no eren tan grans com durant l’Apartheid ni com van ser els anys posteriors del mandat de Mandela. Aquells primers anys de la dècada dels 90 l’ambient era de quasi guerra civil al país, sobretot provocat per la força dels extremistes racistes blancs i d’alguns grups zulus oposats a Mandela. Òbviament, eren temps difícils per al país i per a Mandela.

Com definiria el model social i econòmic de Sud-àfrica?

Un model nacionalista neoliberal amb un cert maquillatge social. El capitalisme sud-africà està en mans d’unes poques empreses privades amb monopoli o, com a màxim, oligopoli. Tot amanit amb alts graus de corrupció.

Quina alternativa existeix a Sud-àfrica si el que es considera l’esquerra, com el Congrés Nacional Africà o el Partit Comunista de Sud-àfrica, estan al govern des de fa quasi 20 anys fent polítiques econòmiques tan poc marxistes?

Necessitem una nova perspectiva ideològica per a l’esquerra. Malauradament, l’esquerra està molt fragmentada en petits partits i sindicats. En els últims anys ha sorgit el nom de Julius Malema, provinent de la branca juvenil del CNA. Ha creat un nou partit anomenat Economic Freedom Fighters amb l’objectiu d’apoderar-se dels votants d’esquerres amb un estil entre chavista i guevarista. En teoria sona bé. Però les seves pràctiques són horribles. Té un discurs corrupte, populista i misògin... Fa poc el van acusar d’un frau milionari.

El programa polític del CNA, basat en les tesis del Freedom Charter, reivindicava nacionalitzar les mines quan arribessin al poder. No ho van fer. Per què?

La Freedom Charter (Carta de la Llibertat) es va aprovar l’any 1955 per una històrica assemblea de l’aleshores clandestí Congrés Nacional Africà i incloïa, entre molts altres avenços socials i econòmics, que les mines fossin recuperades per l’Estat. Cal pensar que els blancs es van apoderar de les mines quan van arribar a Sud-àfrica i, des d’aleshores fins al 1994, els negres no podien per llei ser-ne propietaris. Tots els lluitadors socials teníem aquell Freedom Charter penjat a la paret de casa. Però, entre 1994 i 1998, durant el mandat de Mandela, van passar dues coses. Primer, les companyies mineres sud-africanes, que estaven obligades a reinvertir part dels beneficis a les seves mines, van poder traslladar la seva seu fora del país i convertir-se en empreses estrangeres. Durant la lluita per l’alliberament elles van alliberar els seus beneficis i van treure els seus diners fora del país. I segon, obligades pel govern, les grans empreses que encara quedaven a Sudàfrica van haver d'acceptar un percentatge de copropietaris o accionistes negres. Pot semblar bona idea però no ho és. Alguns alts dirigents del CNA, com Ramaphosa, 'Tokyo' Sexwale o alguns familiars dels presidents Mandela, Mbeki o Zuma, van convertir-se en socis d’aquestes grans empreses. Això va beneficiar només una minoria negra molt ben situada. D’aquí neix, bàsicament, el nou capitalisme negre de Sud-àfrica. Va crear una nova elit negra molt poderosa. És un procés habitual en altres països de l’anomenat Tercer Món.

Quina importància tenia el sector miner per mantenir el sistema de l’Apartheid?

Total. Sud-àfrica va arribar a ser el major productor d’or i un dels més importants en platí, diamants o urani del món sencer durant l’època de l’Apartheid. Aquesta indústria significava, almenys fins al boicot internacional, la principal riquesa del país. Donava oxigen fonamental per mantenir el sistema racista i el poder dels blancs. L’Apartheid permetia obtenir a les empreses els majors nivells de benefici per les transnacionals de tot el món perquè es basava en la força de treball més barata, gairebé esclava. Sense escoles, sense sistema mèdic, sense assegurances, sense pensions en cas d’accident d’un miner o de silicosis... Les dones havien de cuidar dels seus marits o fills miners quan ja no podien treballar. Era un sistema horrible on el treballador era simplement usat i, després, llençat. Tanmateix, les sancions i els boicots internacionals a partir de 1985 van provocar un col·lapse de l’economia sud-africana. Aleshores, les grans companyies mineres, que no podien exportar tan fàcilment com abans l’or i la plata, van demanar al govern afrikaaner que pactés amb el CNA per impulsar la transició cap a la democràcia. No podien suportar les conseqüències del boicot. Estaven perdent diners!

Però... segons vostè, la vida de la població negra sud-africana no ha millorat gens respecte els temps de l’Apartheid?

Sí, en part, sí. Però no prou. Els governs del CNA van donar dignitat a la població negra. Abans la majoria vivien en barris de barraques i ara almenys una bona part viuen en cases. Abans patien un racisme absolut per part de l’Estat i la policia, i ara tenen tots els drets cívics i polítics. Els negres no són víctimes del racisme ara en la forma com ho eren abans. Tenen dret a votar, a manifestar-se, a protestar, hi ha diferents partits polítics... Però ara hi ha més desigualtat econòmica que mai entre blancs rics i negres pobres. Els que més s’han beneficiat dels canvis polítics i econòmics des de 1994 han sigut els blancs: poden treure els seus diners del país –cosa que abans no podien fer-; segueixen vivint amb estàndards de vida europeus i poden viatjar pel món amb passaport sud-africà sense sentir-se criticats. S’ha de reconèixer que un petit número de negres també se n’ha beneficiat i sembla que comença a haver-hi una tímida classe mitja negra, sobretot treballadors de l’Estat i petits empresaris; però són una minoria. Tot i això, la mitjana d’ingressos d’un blanc és encara sis cops més alta que la mitjana d’un negre.

Amplia aquesta informació amb el reportatge de Sergi Picazo publicat al diari El Punt Avui, titulat Les venes obertes de Sud-Àfrica, en clara referència al llibre de Eduardo Galeano Las venas abiertas de América Latina

dissabte, 14 de desembre del 2013

LA ECONOMÍA DESNUDA Y LA POBREZA: EEUU EN VÍAS DE SUBDESARROLLO Y, POR EXTENSIÓN, EL RESTO DE PAÍSES "DESARROLLADOS"

No te pierdas la entrevista de Amy Goodman, presentadora y productora ejecutiva de Democracy Now, al economista chileno Manfred Max-Neef, ambos, entrevistadora y entrevistado, galardonados con el Right Livelihood Award en 2008 y 1983, respectivamente. Concedida en 2011, los análisis que en ella se vierten continúan siendo de máxima actualidad. 

Nada ha cambiado desde que se insistía en que nada había cambiado, a pesar de las evidencias que demostraban que las políticas económicas puestas en marcha, y que se remontan al siglo XIX, eran radicalmente contrarias al desarrollo humano y a su bienestar. Así, a pesar de que no se pone en duda la inviabilidad de las conclusiones de hace doscientos años en materia de biología, medicina, sociología o antropología -por poner algunos ejemplos- para tratar la nueva realidad del siglo XXI, en economía se continua, obstinadamente, imponiendo medidas decimonónicas, como si el éxito del sistema que programa la obsolescencia tan eficazmente en sus procesos de producción radicara, precisamente, en  que carece de fecha de caducidad.

Max-Neef insiste en la estupidez del ser humano empecinado en llevar a cabo acciones contrarias a su propia permanencia en este Planeta y a la de la cruzada emprendida por el neoliberalismo para imponer, en todos los rincones de la Tierra,  el crecimiento económico como sistema de vida, a pesar de poner en peligro, contradictoriamente, la propia vida.

Puedes leer la entrevista en castellano en la web de JUAN TORRES LÓPEZ, pero te recomendamos la entrevista completa en inglés publicada en Democracy Now, cuya transcripción, también en inglés, puedes leer en este link.

La administradora de blog

  

Fuente fotografía: http://www.dossiergeopolitico.com/2012/05/eeuu-un-pais-en-vias-de-subdesarrollo.html

dimarts, 10 de desembre del 2013

¿POR QUÉ TODXS HABLAN BIEN DE MANDELA? SANTIAGO ALBA RICO TE LO EXPLICA

Article publicat a CUARTO PODER

Poco se puede añadir a lo ya dicho en estos días sobre Nelson Mandela: pocas veces se ha rendido un homenaje tan unánime a la memoria de un hombre. Ahora bien, quizás sí cabe decir algo precisamente sobre esta estrepitosa unanimidad.

De entrada puede producir alguna extrañeza que los mismos gobernantes que cierran las fronteras a los emigrantes o los deportan a golpes o pagan a dictadores para que se deshagan de ellos con discreción en los desiertos, los que mandan drones a bombardear otros países y soldados a invadirlos, los que apoyan dictaduras en las que los extranjeros trabajan en condiciones de esclavitud, los que persiguen y encarcelan a jóvenes por soñar la autodeterminación de sus pueblos, los que promulgan leyes liberticidas, los que apoyaron en otro tiempo el apartheid en Sudáfrica y lo apoyan hoy en Palestina; que los mismos periodistas e intelectuales que piden a gritos la cadena perpetua y hasta la pena de muerte, los que arremeten contra Cuba o contra Venezuela, los que legitiman golpes de Estado en Honduras y criminalizan a Correa o Morales, los que defienden la privatización de los recursos, la educación y la cultura, los que en estos días rendían también homenaje a Kennedy y un poco antes a Thatcher y Reagan, produce sin duda extrañeza -digo- que estos gobernantes y estos periodistas sientan de pronto ese arrebatado fervor por un expreso político que luchó toda su vida contra ellos y lo que representan.

Desde la izquierda, este desmayo místico de los políticos y los medios de comunicación produce, más que extrañeza, indignación y en las redes y en los periódicos más comprometidos muchos comentaristas han denunciado con razón su hipocresía y su cinismo, recordando que Mandela fue considerado durante años “terrorista”, que defendió la lucha armada y que su proyecto de liberación para Sudáfrica se medía en el espejo de Argelia y de Cuba. Hay, sí, una tentativa de “asimilación” o de “recuperación” de Mandela por parte del “sistema”, tentativa que inspira una inevitable repugnancia. Pero conviene ir un poco más allá de esta repugnancia instintiva para no quedar atrapados en el horizonte de nuestras desdichas placenteras e incontaminadas.

Nos quieren robar a Mandela, quieren robar a Mandela a ese pueblo damné que luchó a su lado. ¿Eso es necesariamente malo? En general, desde la izquierda tendemos a juzgar a los personajes históricos por su resistencia a la “recuperación”. Si un personaje histórico es susceptible de recuperación por parte del “sistema”, si el “sistema” muestra una decidida voluntad de recuperarlo, si habla elogiosamente de un revolucionario muerto, eso se debe bien a que en realidad fue derrotado, bien a que han conseguido arrebatarnos su legado. En el caso de Mandela las dos cosas son en parte ciertas y la desconfianza de la izquierda está bastante justificada. Si leemos el capítulo que Naomí Klein dedicó a Sudáfrica en su obra La doctrina del shock o atendemos a los datos relativos a desigualdad económica y violencia racial en ese país, podemos decir que el combate de Mandela fracasó o al menos no triunfó enteramente. Asimismo podemos decir que convertir a Mandela en un “antirracista abstracto” y homenajearlo por ello supone una manipulación que busca volverlo “inservible” para las causas populares. A menudo los capitalistas, los racistas, los machistas premian u homenajean a los anticapitalistas, a los antirracistas y a los antimachistas no tanto para sobornarlos y ablandarlos -que también- sino para contaminarlos e inutilizarlos en sus propias filas. Y lo hacen porque a menudo también desde la izquierda caemos en la trampa.

Pero la izquierda somos cuatro gatos y no deberíamos perder mucho tiempo en recordarnos los unos a los otros lo que ya sabemos. La unanimidad del homenaje a Mandela, ¿qué significa? ¿Es una tentativa de recuperación que indicaría una derrota? No estoy seguro. Hay que pensar en la gente normal. Mandela es un personaje de ficción. Es un personaje de ficción porque la realidad produce sobre todo personajes de ficción. En este sentido, Mandela o Ghandi o el Che Guevara son personajes de ficción a igual título que Rambo, que defendió “la causa de la libertad” en Afganistán junto a Ben Laden, otro personaje de ficción. Pero para la gente normal unos y otros no son lo mismo; y no lo son porque cuando la gente normal, acosada por la dictadura o el FMI, sale a las plazas a reclamar libertad se pone una camiseta del Che y no una de Rambo. Claro que sí: desde la izquierda puede resultarnos indignante que hayan convertido al Che en el icono de la rebeldía abstracta, a Ghandi en el icono del pacifismo abstracto y a Mandela en el icono del antirracismo abstracto. Pero esos iconos, a veces hasta económicamente rentables, no son una victoria del mercado. Cuando un pueblo deja su pasividad para luchar por buenas razones (la justicia, la igualdad, la democracia, la autodeterminación) es una excelente cosa que recuerde e invoque la rebeldía abstracta, el pacifismo abstracto y el antirracismo abstracto, pues la propia lucha vuelve estos conceptos inevitablemente concretos. Cuando un pueblo, en cambio, acepta o reivindica malas causas (como el neoliberalismo o el franquismo) no será jamás rebelde ni pacifista ni antirracista: nunca a nadie se le ha ocurrido salir a la calle a apoyar a Franco, a Thatcher o a Pinochet en nombre del Che, de Ghandi o de Mandela. Digamos que los iconos esperan desactivados, o activados en otra parte, a que los pueblos tomen las plazas. Entonces no hay ninguna duda acerca de cuáles son utilizables y cuáles no. Ningún neonazi se pondrá jamás una camiseta del Che o de Ghandi o de Mandela para dar una paliza a un inmigrante. El Che, Ghandi y Mandela son “inrobables” incluso como personajes de ficción.

Porque incluso esta tentativa de robo indica que, de hecho, al menos de manera parcial, y a pesar de los datos económicos de Sudáfrica, Mandela ha triunfado sobre los mismos que lo nombran. Vivo, doblegó el brazo del apartheid que apoyaban muchos de los que ahora lo alaban. Muerto, reprime el racismo de los que antaño apoyaron la discriminación y que hoy no tienen arrestos para decir lo que realmente piensan. ¿Quién se lo impide? El personaje de ficción Mandela y los millones de personas en todo el mundo que lo lloran sinceramente. Mandela los obliga, sí, a ser “políticamente correctos”. No debemos desdeñar este pequeño logro en nombre de un falso radicalismo. El mundo en el que vivimos es atroz, pero sabemos por experiencia que podría ser aún peor si los discursos confinados en minorías subterráneas ascendieran desde las profundidades y hablaran desde las instituciones “sin complejos”. Es bueno que las instituciones del capitalismo sean hipócritas; es bueno que un Mandela de ficción -con millones de personas detrás- los obligue a ser hipócritas. Ni la derrota del apartheid ni el establecimiento de un antirracismo abstracto -que no deben impedirnos seguir luchando contra el racismo concreto- son victorias pequeñas.

Como sabemos, la alta cultura se entretiene en establecer, por ejemplo, “cánones” literarios con listas más o menos arbitrarias de obras y autores. Más allá de diferencias ideológicas o nacionales, todas coinciden al menos en las exclusiones: habrá listas en las que estarán Flaubert, Manzoni y Cervantes y otras en las que no estarán, pero no hay ninguna lista en las que estén Paul de Cock o Campoamor.

La gente normal también “canoniza” sus modelos y referentes políticos. Tiene sus panteones populares, reservas de resistencia encarnada para los días de revuelta. En todos esos panteones, sin duda, están el Che, Ghandi y Mandela, Espartaco y José Martí. En muchos de ellos están Chávez, Shankara, Abdelkrim. En algunos Fidel Castro y Simón Bolívar. En ninguno están -no sé- Hitler, Stalin, Thatcher u Obama. No es que no haya diferencias entre estos últimos cuatro nombres, pero tienen en común que ninguno de ellos sirve para rebelarse en nombre de la justicia.

Queda en pie la pregunta, dirigida a la izquierda, de por qué siempre nos roban o intentan robarnos los nuestros mientras que nosotros nunca tratamos de robarles los suyos. Una respuesta es que la derecha es mucho más promiscua y mucho menos puritana que la izquierda. El capitalismo convierte al Che en una camiseta y a Mandela en un “hombre bueno” mientras que nosotros somos incapaces de apropiarnos de lo que hay nuestro en ciertos católicos, en ciertos liberales, en ciertos ilustrados: cierto Chesterton, cierto Locke, cierto Kant o incluso cierto Roosvelt y cierto Papa Francisco.

La otra respuesta tiene que ver con la victoria de los buenos personajes de ficción. Es que son realmente buenos. Nunca se verá a nuestros gobernantes y a nuestros medios de comunicación “recuperar” a Stalin. ¿Por qué? Porque es un perdedor universal. Dejan ese trabajo de recuperación a un pequeño sector de la izquierda que de esa manera, mediante ese esfuerzo insensato, se derrota a sí misma sin necesidad de intervenciones exteriores. La derecha es muy lista. ¿Por qué recupera al Che, a Ghandi, a Mandela? La derecha “recupera” a los nuestros porque son más populares, porque forman parte del canon resistente de la gente normal, porque representan una victoria de esa “decencia común” sin la cual toda legitimidad es imposible. Su recuperación es el triunfo de los pueblos. Gloria al victorioso Mandela que, tras obligar a los “malos” a abolir el sistema de apartheid, les obliga ahora a hablar bien de él.

Font fotografia: http://www.sindicatoandaluz.org/?q=node/1307

dimecres, 4 de desembre del 2013

Nos prometieron un nuevo renacimiento y nos están llevando a un nuevo feudalismo

Artículo de Juan Tugores Ques, Catedrático de Economía de la Universidad de Barcelona y colaborador de Economistas Frente a la Crisis en Cataluña

Una de las crueles paradojas de la crisis, cada vez más abrumadoramente evidente, es que su gestión ha estado, y continua estando, en manos de quienes la provocaron. Con ello han conseguido no sólo inmunidad e impunidad sino además generar un escenario postcrisis en que aumentan su peso los poderosos intereses que representan y que difieren sustancialmente de los del conjunto de la sociedad.  Cada vez adquiere más relieve la expresión “quiet coup” – golpe de estado sigiloso, en alguna traducción en la web – que desde 2009 viene utilizando Simon Johnson – nada menos que execonomista-jefe del FMI – para describir, con experiencias de primera mano, cómo las élites financieras – con conexiones y altavoces en los ámbitos políticos y académicos cada vez más fácilmente identificables – nos han llevado a la actual situación y siguen decidiendo nuestros destinos.

Una parte importante del “relato” de estas élites caracteriza la crisis como una fase schumpeteriana de “destrucción creativa”. Apela a los excesos del pasado – sin mencionar que los más importantes son los que ellos mismos generaron en los ámbitos que controlaban – para presentar la crisis como un mecanismo depurador, prácticamente “purificador” de las ineficiencias acumuladas y, por ello, como la condición necesaria o antesala de una nueva era en que las fuerzas de la innovación creativa que ellos dicen encarnar – suelen llamarle “excelencia” – propiciarán un nuevo renacimiento una vez liberadas de lastres tales como los “derechos adquiridos”, los mecanismos de cobertura social y buena parte de las “cargas” del Estado de Bienestar.

La retórica de la austeridad se ha alejado de la noble virtud del ahorro y la preocupación por el futuro para pasar a prostituir el concepto utilizándolo como ariete contra el modelo social europeo – el estado del bienestar – logro histórico que ha demostrado que es posible combinar, con potentes complementariedades, un razonable crecimiento económico con la democracia política y las políticas sociales. Las verdaderas intenciones de esos planteamientos aparecieron con nitidez primero con la “carga” contra el estado de bienestar, luego con la presentación de los “gobiernos tecnocráticos” como alternativa superior a la democracia (y con la cada vez más indisimulada admiración, especialmente en privado, con los “parámetros” de gobernanza de China o incluso de Rusia), y más recientemente con las referencias a que el estancamiento secular puede ser una opción…si no seguimos sus directrices.

Pero la realidad es tozuda. Cada vez son más evidentes los cambios en la distribución de la renta, iniciados con la globalización pre-crisis, acentuados con ésta, y que, de continuar como hasta ahora, se acentuarán en los escenarios postcrisis. Incluso el Journal of Economic Pesrpectives dedica en 2013 uno de sus influyentes symposia a la concentración de los ingresos en el 1% más rico de la población. Algunos indicadores al respecto muestran cómo estos primeros tiempos del siglo XXI nos retrotraen a distribuciones de la renta similares a las de hace un siglo. Otro ex economista-jefe de FMI, Raghuram Rajan, ha explicado con claridad por qué la creciente desigualdad no es sólo un problema social “colateral” sino una fuente de ineficiencias y fragilidades que han tenido mucho que ver con la gestación de la Gran Depresión, de la actual Gran Recesión y, añadamos, si seguimos por este camino, de la próxima.

El empobrecimiento de amplios segmentos de las clases medias y populares ha debilitado el motor de la estabilidad económica y política especialmente en Occidente, abriendo incertidumbres sociopolíticas y conduciendo a revisar los acontecimientos que generaron en el Viejo Continente dinámicas similares en las décadas de 1920 y 1930. A un nivel más concreto, en algunos países como los del Sur de Europa, incluso el Banco de España ha mostrado datos acerca del sobrecoste que han de pagar por acceder al (escaso) crédito las medianas y pequeñas empresas en comparación con el coste de financiación para las grandes empresas. Las tendencias regresivas a escala internacional se ven así especialmente acentuadas en los países del Sur de Europa.

La concentración de poder en las élites no es sólo económica sino asimismo política e ideológica. La capacidad de los sectores más poderosos para influir sobre la realpolitik no ha dejado de crecer con la crisis pese, debe insistirse, a ser sus principales causantes. El discurso de la “inevitabilidad” trata de provocar la resignación del conjunto de la sociedad, y las formas despectivas (seamos suaves) con que influyentes sectores de la academia tratan cualquier discrepancia, pretenden cerrar el círculo de los poderosos (y bien financiados) “intereses creados”. Esta concentración del control de posiciones de influencia es sustancialmente más parecida a la de épocas feudales, con la ortodoxia económica desempeñando un papel similar al de la ortodoxia eclesiástica de aquellas épocas, incluidas las funciones inquisitoriales frente a cualquier disidencia. Estos rasgos, junto con las tendencias de desigualdad en la distribución de la renta, encajan bien en la conceptualización como neofeudalismo para referirnos a lo que se está alumbrando. Justo en las antípodas del neo-renacimiento que describen los apologetas de la ortodoxia. “Si no os gustó la crisis, esperad a ver lo que llamamos recuperación” podría ser el sentimiento íntimo de algunos de ellos…

Llegados a este punto aparece la cuestión central de la necesidad de profundizar en una alternativa sólida. El enorme reto abierto, tan crucial como urgente, es conformar una alternativa capaz no sólo de explicar de forma convincente un relato mejor sustentado en los hechos. También ha de ser capaz de sintonizar con las experiencias y expectativas de amplios sectores de la población. Capaz de convertir en planteamientos operativos a través del sistema democrático (todavía) vigente la conformación de propuestas susceptibles de recibir apoyos ciudadanos en las urnas. Capaz de superar las presiones y descalificaciones de todo tipo que se lanzan contra cualquier iniciativa al respecto. Capaz de jugar en los mismos niveles – nacionales e internacionales, mediáticos y sociales – en que han articulado ya posiciones hegemónicas los “intereses creados”. Capaz de afrontar la lección bíblica de que a menudo “los hijos de las tinieblas son más preclaros que los hijos de la luz”. Capaz, en definitiva, de re-encauzar los acontecimientos y las decisiones de tal manera que nuestros hijos y nietos puedan seguir viviendo en un modelo social y político en que se siga mostrando la complementariedad entre progreso económico, democracia política y bienestar social. Capaz de evitar, por el contrario, que cuando mi generación explique a sus nietos lo que era el estado del bienestar su respuesta no sea que no les “contemos batallitas”. Capaz de evitar que nos reescriban la historia a su dictado, como en la orwelliana 1984, los que nos prometieron un nuevo renacimiento y nos condujeron a un nuevo feudalismo en que las posiciones de señores y siervos quedaron consolidadas en el devenir de esta crisis…

Font fotografía: http://www.diariovasco.com/20090709/economia/india-quiza-supere-china-20090709.html