dimecres, 18 de setembre del 2013
EL NEOLIBERALISMO PRETENDE QUE LA GENTE SE OLVIDE DE QUE TIENE DERECHOS
Artículo de Beatriz Gimeno publicado en ECONONUESTRA. Magistral, como casi siempre. No precisa comentarios. Te invitamos a leerlo con nosotrxs.
A la derecha la solidaridad y la organización popular le produce urticaria; a pocas cosas le tiene tanto miedo como a que la gente piense, imagine, se organice, conquiste espacios comunes y de solidaridad. Toda su estructura económica, política y social se basa en fomentar el individualismo y la competencia de todos contra todos. Para paliar la mala conciencia o para “luchar” (es un decir) contra las situaciones más terribles fomentan la caridad que tratan de hacer pasar como aquello a lo que la gente debe aspirar si quiere mejorar su situación. El neoliberalismo pretende que la gente se olvide de que tiene derechos. La ofensiva ideológica camina en este sentido, no se tiene derecho a nada, cada uno que se arregle como pueda y, con suerte, que espere que le caiga una limosna.
El programa de televisión “Entre todos” que se estrenó hace un par de semanas en la 1 es una muestra repugnante de la sociedad a la que la derecha pretende que nos acostumbremos. Heredero del “ponga un pobre a su mesa en Navidad”, el programa presenta a personas desesperadas que harían cualquier cosa por paliar sus necesidades más básicas, llorar o reír cuando hace falta o lo pida el realizador, agradecer efusivamente cuando toque, esforzarse por conmover al público, que si no no hay premio y, sobre todo, utilizar un lenguaje que no tenga nada que ver con los derechos ni con la reivindicación. Usar un lenguaje anti-político, exclusivamente sentimental. Lo más importante es no enfadarse, lamentarse sí, pero nunca enfadarse. Personas que necesitan una silla de ruedas para vivir o un tratamiento especial para su hijo, algo a lo que hasta ayer mismo tenían derecho, algo por lo que no tenían que someterse a la compasión ajena, ni esperar que les tocara la lotería de un programa de televisión en el que humillarse; algo para lo que no hacía falta que fueran simpáticos o capaces de despertar los buenos sentimientos de los televidentes, tienen ahora que “vender” su desgracia a ver si hay suerte y alguien les paga algo. Si no te esfuerzas y no despiertas la suficiente compasión, la suficiente simpatía, te quedas sin silla de ruedas, tu hijo se queda ciego. Es lo que hay. Y las ONG de la caridad se prestan gustosas y patrocinan este engendro inmoral en el que todo el mundo llora.
También lloran algunos rectores al ver que muchos de sus estudiantes, los que no tienen dinero para pagar las nuevas tasas, no pueden seguir estudiando. Y una rectora se ha inventado ahora lo de “apadrine a un estudiante sin dinero” Si la cosa se extiende, y es muy posible que se extienda, pronto los propios estudiantes tendrán que buscar la manera de que un rico les patrocine una carrera. Veremos a gente pidiendo un patrocinio o una ayuda para poder operarse o para recibir quimioterapia. Naturalmente que no tengo nada contra estas personas que hacen lo que pueden en situaciones muy difíciles pero me gustaría que ni ellos ni nadie olvidara que también hasta ayer mismo estudiar era un derecho que no dependía del dinero que tuviera tu familia. Un derecho de los más peligrosos, por cierto, para este régimen que padecemos. La educación universal es siempre algo potencialmente peligroso para los que pretenden imponer una sociedad intelectualmente mediocre en la que poder ganar elecciones eternamente. Sólo una sociedad inculta y mal informada puede tolerar mucho tiempo a unos gobernantes como los que tenemos cuya mediocridad intelectual, moral y política es tan evidente ya para todo el mundo.
La organización popular es su enemigo. Bolsas de comida entregadas por las organizaciones de caridad –mejor si son religiosas- sí, pero vecinos que se organizan para repartir la comida que tienen entre todos y todas, gente que es capaz de articular soluciones imaginativas para paliar necesidades y que de esta manera se hacen conscientes y ayudan a concienciar a otras personas de que lo que sucede no es mala suerte ni una jugarreta del destino, sino una injusticia; es decir, gente que piensa, que se organiza, que actúa, entonces no, entonces se encienden las alarmas. De ahí que una mesa plegable con unos libros de texto usados y con unos cuantos bolígrafos y gomas haya despertado el interés del concejal del Partido Popular de un barrio de Madrid, que se ha apresurado a enviar a la policía municipal a desmantelarla.
La mesa en la que los vecinos pretendían dejar material escolar usado para que lo utilizaran otros vecinos que no pueden pagarlo, es un artefacto peligroso que un político de derechas no podía dejar pasar. Y este no dejar pasar es literal, ni media hora duró en la calle la peligrosa mesa de destrucción masiva. Ellos, pobres ingenuos, habían pedido incluso su correspondiente permiso, pero les contestaron que el trueque no está contemplado en las ordenanzas, naturalmente. Las ordenanzas contemplan únicamente la posibilidad de actividades de compra-venta; las ordenanzas exigen ánimo de lucro, pero ninguna actividad gratuita y solidaria; nada de eso en la calle. Al ser preguntado el concejal José Antonio González de la Rosa por las razones por las que envió a la policía a desmantelar la mesa con material escolar gratuito respondió que no estaba demostrado que hubiera un interés vecinal. Hay miedo a la organización social pero hay también un inmenso clasismo que late debajo de todas las decisiones que toma el partido popular; absoluto desinterés por las necesidades reales de la gente; desprecio de clase.
Habrá que explicarles a estos vecinos que si quieren libros y no tienen con que comprarlos que vayan a la televisión, que pongan las caritas llorosas de sus niños y niñas en unos carteles a ver si alguien con dinero se conmueve, ¡que se esfuercen, vamos, que las cosas no pueden ser gratis!
Fuente fotografía: http://vivelibre.info/home/imagenes.html
diumenge, 15 de setembre del 2013
CUANDO AL COMPAÑERO LO CONVIERTEN EN COMPETENCIA
Artículo de Pascual Serrano, publicado en la revista Atlántica XXII, en el que desmitifica la figura del emprendedor -concepto profundamente enraizado en esa cultura neoliberal tan norteamericana- difundida por el actual gobierno del PP como una solución eficaz para reducir al alto porcentaje de paro, especialmente entre las personas jóvenes.
Creemos que es necesario añadir -ya que el autor no lo menciona en su artículo- que la figura del emprendedor responde a un perfil marcadamente masculino en el que, parece ser, no encajan las jóvenes desempleadas, como es de esperar de la ideología singularmente sexista que la respalda. Las propias palabras del embajador de EEUU en España al afirmar que “Hemos dedicado algunos esfuerzos a intentar que aquí también, como ocurre en EE UU, los jóvenes quieran ser el próximo Steve Jobs, Bill Gates o Mark Zuckerberg”, y las de Pascual Serrano al exponer diversos ejemplos de emprendedores y también al concluir -muy acertadamente, por cierto- que la emprendiduría ha acabado con “Aquello de los “compañeros del metal” con los que uno se reunía en asamblea y después se movilizaba por mejores condiciones laborales”, desvela, muy claramente, que cuando se habla de emprendedores y, en muchos casos, también de desempleados, se está hablando en terminos de identidad masculina, no como genérico humano.
No obstante, creemos que el artículo es realmente interesante y está muy bien argumentado, por lo que te invitamos a leerlo.
No obstante, creemos que el artículo es realmente interesante y está muy bien argumentado, por lo que te invitamos a leerlo.
La administradora del blog
Fuente fotografía: http://www.jovenesemprendedores.es/la-opcion-de-latinoamerica-para-los-emprendedores/Uno de los pilares del neoliberalismo es fragmentar a la ciudadanía haciéndole creer que el individuo solitario, además de grandioso, es portador de todo el valor necesario, sin necesidad de la comunidad. Margaret Thatcher nos convenció de que todos éramos propietarios capitalistas con solo comprar en Bolsa diez mil pesetas en acciones de una multinacional. También nos dicen que, con Internet y desde casa, cada uno de nosotros es un poderoso medio de comunicación y hasta un agente político que lucha a golpe de firmas virtuales. Lo último de la “democracia de propietarios” -porque en eso consiste su concepto de democracia, en ser propietarios- es el emprendedor. Eliminado el concepto de clase social, ahora toca combatir la dicotomía empresario/trabajador.
La flexibilización, la precarización y la subcontratación crean las condiciones legales adecuadas. Según el nuevo discurso, el desempleado solo tiene que aprovechar las “oportunidades” que surgen ante la crisis y convertirse en un emprendedor. Ya no necesita la contratación, ni al empresario, él será el empresario, dueño de su destino y de su fuerza de trabajo. Fontanero, carpintero, periodista, arquitecto… no importa su profesión, la oportunidad de iniciarse en la senda del emprendedor le está esperando. Ya no será un asalariado servil, gestionará su fuerza de trabajo, rentabilizará en su exclusivo beneficio su talento e iniciativa. Y todo en igualdad de oportunidades con el resto de profesionales, sin desventaja ninguna.
Lo explicó recientemente el embajador saliente de Estados Unidos en España, Alan Solomont, en un artículo de El País: “Hemos dedicado algunos esfuerzos a intentar que aquí también, como ocurre en EE UU, los jóvenes quieran ser el próximo Steve Jobs, Bill Gates o Mark Zuckerberg”.
Los medios también ayudan a ensalzar al emprendedor. Un joven de veintinueve años debe sobrevivir sacando cada noche la basura de sus vecinos por cincuenta céntimos y el periódico dice: “Jesús Pardel es un producto de la crisis, un emprendedor a pequeña escala, un almacén de ingenio desesperado”. O esta otra noticia que cuenta que “un parado de treinta y tres años pone en marcha una web para encontrar trabajo en la que da consejos e información. En tres meses ha recibido 15.000 visitas y se han puesto en contacto con él cientos de personas a través de LinkedIn”. Conviene reforzar la idea fundadora del neoliberalismo, según la cual los pobres siempre pueden protagonizar historias de éxito y lograr avanzar en la escala social. Pero la información es pura charlatanería, la verdad es que el hombre, con dos carreras universitarias terminadas con matrícula de honor, abrió la web para encontrar trabajo y siguen sin tenerlo. Sus miles de visitas no son ningún éxito, es la desesperación de otros miles que, como él, buscan un empleo.
La ministra de Empleo presenta con entusiasmo el plan Tarifa Plana para jóvenes emprendedores, que se llama así porque serán 50 euros lo que tendrán que pagar de cuota a la Seguridad Social durante los primeros meses cuando se den de alta como autónomos. Lo que no se cuenta en el mito del emprendedor es que, como dueño de su futuro, deberá “invertir” en su seguridad y pagarse su seguro de salud, su fondo de pensión, comprar todo el material e instrumental, acondicionarse el lugar para ejercer su trabajo, asumir los gastos corrientes, buscarse los clientes, gestionar su facturación y pago de impuestos. Y, aunque parezca que no tiene patrón, la plusvalía no desaparecerá, trabajará como subcontratado para una gran empresa que se llevará todos los beneficios y ni uno de los costes que hasta ahora asumía el empresario.
Pero lo más importante, la gran victoria del nuevo discurso, es que ya no hay compañeros de gremio. Aquello de los “compañeros del metal” con los que uno se reunía en asamblea y después se movilizaba por mejores condiciones laborales se ha terminado. Esos compañeros, por si no se ha dado cuenta el nuevo emprendedor, son la competencia. Hay que preparar un presupuesto más bajo que el de ellos, echar más horas que los demás para terminar lo contratado antes, ahorrar lo máximo en gastos, aunque sea obviando medidas de seguridad o cobrando en negro. El neoliberalismo dispersa a las clases y grupos sociales que pueden enfrentarlo y los disuelve en relaciones de competencia individualista donde los compañeros pasan a ser contrincantes. Y, encima, nos convence de que ahora somos más libres y es un momento de oportunidades.
dimecres, 11 de setembre del 2013
La educación es una cuestión de responsabilidad colectiva y social, no de caridad individual organizada. NO AL MECENAZGO EN LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS
La contrarreforma educativa del gobierno del PP llevada a cabo en los 2 últimos años hace muy difícil a unos 30.000 estudiantes la continuación de sus estudios superiores por no poder hacer frente al precio de las tasas: las matrículas han aumentado entre un 22% y un 92% y los másteres y repeticiones de cursos hasta un 362%, tal y como el autor del artículo que reproducimos a continuación expone.
La propuesta de algunxs responsables universitarios de plantear el mecenazgo como solución a un problema tan grave como es el desmantelamiento de la educación pública, con el recorte de 13.000 puestos de trabajo en los últimos 5 años, y la exclusión de miles de estudiantes de las universidades por motivos económicos, no hace más que agudizar el problema. En primer lugar, porque convierte un derecho de todxs en un privilegio de algunxs que podrán verse favorecidos en función de la impredecible sensibilización de ciertas personas que decidan, en un momento determinado, aportar fondos a esta causa, y en segundo lugar porque abre las puertas de par en par a la mercantilización de la investigación y el conocimiento que se pondrán al servicio de intereses privados, ahora bajo la forma del mecenazgo.
¿Estaremos viviendo ya en una distopía cuando colaboramos tan generosamente con aquéllxs que han desplegado todas sus armas para expoliarnos?
Enrique Javier Díez Gutiérrez, Doctor en Pedagogía, Licenciado en Ciencias de la Educación, Diplomado en Educación Social y en Trabajo Social y Profesor de Didáctica y Organización Escolar de la Universidad de León y Coordinador del Área Federal de Educación de IU, te explica cual es...
Enrique Javier Díez Gutiérrez, Doctor en Pedagogía, Licenciado en Ciencias de la Educación, Diplomado en Educación Social y en Trabajo Social y Profesor de Didáctica y Organización Escolar de la Universidad de León y Coordinador del Área Federal de Educación de IU, te explica cual es...
La responsabilidad social frente a la caridad organizada
Si estrangulas a alguien hasta que no le quede prácticamente oxígeno, su cara delatará que prefiere respirar, aunque sea mediante respiración asistida, que morirse asfixiado. Si condenas a alguien al paro de larga duración, con una familia a la que mantener, seguramente preferirá un minijob precario y esclavo que dejar morir de hambre a su familia. Si recortas y saqueas el dinero público destinado a educación, dedicándolo a rescatar entidades bancarias y financieras que vivieron por encima de nuestras posibilidades, la caridad, el mecenazgo, las donaciones “filantrópicas” y los “padrinos” empezarán a parecer alternativas “razonables”, o al menos alternativas posibles para algunos gestores universitarios, ante la destrucción y el desmantelamiento que vive actualmente la Universidad y la investigación pública.
Es la denominada “doctrina del Shock” que tan magistralmente ha analizado Noami Klein en su libro subtitulado El auge del capitalismo del desastre. La terapia de shock
que se impone mediante reformas continuas, que destruyen instituciones y
bienes públicos, generando “atractivas oportunidades de mercado”,
provocan situaciones de trauma colectivo que facilitan los programas de
ajuste. Las sociedades en estado de shock, analiza esta autora, renuncian a valores que de otro modo defenderían con entereza.
Esto es lo que entiendo que le está pasando a la presidenta de la
CRUE y rectora de la Universidad de Málaga o al rector de la
Complutense. Sus propuestas de crear bolsas de caridad captando
“donaciones” de empresas y particulares para costear los estudios a
alumnado sin recursos, parecen confirmar que son víctimas del electroshock neoliberal.
La propuesta de “bolsa de donativos” que la máxima autoridad
universitaria nos presenta como alternativa a los recortes del Partido
Popular no hace sino profundizar la lógica brifonte del conservadurismo
neoliberal más rancio: recortar derechos básicos, accesibles a toda la
población, para convertirlos en una mal entendida “caridad” que
“generosos padrinos” otorgarán a algunos elegidos para ser rescatados
del pozo sin fondo que a todos los demás han arrojado los recortes
sociales. Recortes en la financiación pública destinada a los derechos y
servicios básicos, como educación, porque se ha tomado la decisión
política de destinarlos a rescatar “sus” bancos y “sus” grandes
consorcios empresariales y financieros.
Parece que volvemos a la época que el director de cine Berlanga retrataba en su película Plácido,
donde describía la tradicional campaña navideña en la España de la
posguerra basada en el lema “Siente a un pobre a su mesa”. Convertir las
Universidades públicas en ONGs que piden “apadrinar” estudiantes no
sólo es de por sí indignante en el actual contexto de recortes de
derechos, sino que supone un auténtico atentado contra los derechos
conquistados por la ciudadanía y contra la obligación política
ineludible consagrada en la Constitución de garantizar este derecho
fundamental a la educación. Retroceder a la época donde sólo quienes
tenían mecenas podían acceder a los estudios superiores supone una
regresión histórica en la conquista de los derechos sociales.
Según esta filosofía de la mezquindad, parece que los 30.000 estudiantes que fuentes de EL PAIS
calculan están al borde de la expulsión de la Universidad por no poder
pagar sus estudios universitarios, se verán abocados a poner un anuncio
en el periódico o deambular por las calles de nuestras ciudades con
carteles que anuncien “se busca padrino para estudiante pobre” para no
ser expulsados de los “templos del saber” por querer formarse y tener un
título universitario.
Recordemos que desde el 2010 el PP ha recortado 1.200 millones a las
Universidades Públicas y que las Comunidades Autónomas deben a las
Universidades 1.000 millones de euros. Que el PP ha encarecido los
precios de las matrículas de las Universidades Públicas, oscilando la
subida entre el 22% y el 92% en buena parte de las Comunidades
gobernadas por partidos conservadores y muchísimo más los másteres y las
repeticiones de curso, llegando en algunos casos al 362% de incremento.
Igualmente el PP ha recortado sustancialmente las becas y ayudas a los
estudios y ha endurecido los requisitos para conseguirlas y mantenerlas.
Si a esto sumamos que han recortado más de 13.000 puestos de trabajo en
los últimos cinco años en las Universidades públicas, mientras que el
número de estudiantes creció casi en 90.000, nos encontraremos con el
dilema del inicio: si estrangulas las Universidades públicas hasta que
no les quede prácticamente oxígeno, prefieren respirar, aunque sea
mediante respiración asistida, que morirse asfixiadas. El gran problema
es el “precio” de esa respiración asistida.
Porque las “donaciones” filantrópicas pueden ser una ínfima minoría,
como la pensionista que relata la rectora de Málaga, que se ofrecía a
pagarle los estudios a un alumno que se hubiera quedado fuera de la
enseñanza superior por problemas económicos. Es loable este gesto de
solidaridad y apoyo, pero la inmensa mayoría de los “filántropos” son
quienes tienen recursos y se han enriquecido lo suficiente como para
enfocarlo como una “oportunidad” y una inversión, con su correspondiente
desgravación fiscal por supuesto. Porque lo que se ha venido
comprobando en el ámbito anglosajón, donde estas prácticas son más
habituales, es que quien paga manda.
Son los patrocinadores y donantes quienes establecen las políticas y
orientaciones de las Universidades. Tal como nos augura la nueva reforma
universitaria auspiciada por el PP en España, pero cuyas estrategias
básicas ya se empezaron a implementar con anterioridad, introduciendo
los Consejos Sociales como espacios de participación empresarial y que
se está convirtiendo en lobby de presión de las grandes
compañías y donantes en el ámbito universitario. No son precisamente los
movimientos sociales, las plataformas antideshaucios, las ONGs, los
movimientos feministas, quienes están sentados en los Consejos Sociales.
No son precisamente los trabajadores y trabajadoras de este país,
expoliados sistemáticamente por las reformas laborales o de pensiones y
que han dejado su piel para que sus impuestos rescataran a los bancos,
los que pueden hacer donaciones. Es esa España del 1%, la “marca
España”, la que De Guindos afirma que crecerá en el 2014 por las
reformas hechas por “sus” dirigentes políticos, la que puede verlo como
una “oportunidad” de negocio.
Se genera así un círculo vicioso, donde los recortes en la
financiación pública de la universidad son considerados como
“incentivos” para que las universidades públicas busquen financiación
privada. De esta forma, en todo el mundo, las universidades están
ofreciendo sus instalaciones científicas y su inestimable credibilidad
académica para que las grandes empresas las utilicen. Los donantes
imponen su logotipo en las paredes y los espacios universitarios,
vuelven a bautizar los edificios y promueven cátedras a cambio de una
denominación que revela el origen de los fondos. La investigación que
proviene de estas cátedras responde a los intereses de quienes las
patrocinan, no sólo porque son quienes las financian y ante quienes hay
que demostrar la eficacia de su inversión a través de resultados
“tangibles” y que produzcan “beneficios”, sino también porque recortan y
definen los temas e intereses de las investigaciones, así como las
prioridades de las mismas. De esta forma, el valor mercantil de las
investigaciones prevalece sobre su contenido científico. La “disciplina
por el dinero” que se impone en el mundo universitario, al dejar al
mercado la decisión acerca del reparto de los recursos y las
recompensas, introduce muy serias amenazas en la vida intelectual y el
pensamiento, tan peligrosas como las del maccarthismo ideológico.
La penetración de la lógica del beneficio conduce a que los rectores y
las rectoras de las propias Universidades públicas acaben desempeñando
un papel similar al de los representantes de comercio, siendo valorados
por su capacidad para conseguir fondos privados. Mientras, se está
poniendo en el disparadero a los estudiantes con menos recursos, porque
los que son herederos de la “marca España”, de ese 1% enriquecido, no
tienen ni tendrán problema para seguir en la Universidad cinco o
cincuenta años.
El problema de fondo no sólo es que las políticas neoliberales y
neoconservadoras se estén aplicando para excluir a buena parte de la
población que fue incluida en los últimos treinta años en el sistema
educativo universitario, sino que se está produciendo una mutación de la
propia concepción de la Universidad pública como un derecho. Porque
esta filosofía de la mezquindad apela al altruismo, frente al derecho. A
la caridad volátil y discrecional de los donantes privados, frente a la
responsabilidad de los poderes públicos. Como si de nuevos pobres se
tratara, los estudiantes tendrán ahora que pasar la gorra y pedir
limosna si quieren estudiar.
La educación es una cuestión de responsabilidad colectiva y social,
no de caridad individual organizada. No se trata de cuestionar la virtud
moral de quien se conmueve y siente piedad por sus semejantes,
proponiendo actos de solidaridad o apoyo. Se trata de que un Estado
Social y de Derecho debe garantizar con sus políticas públicas los
derechos de su ciudadanía, no disfrazar bajo un sentido caritativo y
moral su responsabilidad política en la amputación de los derechos de
nuestros estudiantes.
Artículo publicado en Tercera Información
Fuente fotografía: http://www.forocomunista.com/t14276-estrategia-universidad-2015-el-mayor-ataque-a-la-universidad-publica-espanola
dilluns, 9 de setembre del 2013
POR SI AÚN TIENES ALGUNA DUDA SOBRE CÓMO SON LAS PERSONAS QUE DIRIGEN ESTE PAÍS, JAVIER MARÍAS TE LO EXPLICA
Y ya digo, uno lo entiende, que estas condiciones las quieran
recuperar los políticos y empresarios sin escrúpulos. Lo que ya le
cuesta más concebir es que, tras un larguísimo periodo en el que las
relaciones laborales no han sido así, en el que la gente ha aprendido a
luchar por sus derechos y a trabajar con dignidad, esos individuos sean
tan tarados (lo utilizo como se hace en el lenguaje coloquial) que ni
siquiera sepan disimular y llevar a cabo su retroceso con discreción.
Creo que todos nos condenamos y perdemos mucho más por lo que decimos
que por lo que hacemos, y que se tolera mejor el doblegamiento y la
explotación que la chulería y el recochineo. Son estos últimos los que a
veces llevan a la gente a saltar, a agarrar una tea e incendiar unas
oficinas o un banco, o a agredir al cretino de turno que ofende además
de pisotear. La CEOE –los empresarios españoles– parece estar en manos
de completos idiotas desde hace mucho, ellos sabrán por qué los eligen, o
quizá es que en sus filas no hay más. Fue Presidente suyo Díaz-Ferrán,
que no se abstuvo de soltar vilezas antes de parar en la cárcel acusado
de delitos de gravedad. Ahora la preside Juan Rosell, que recientemente
ha hablado de los “privilegios” de los contratos indefinidos (se refería
a derechos, pero para él es “privilegio” cuanto no sea sometimiento e
indefensión del trabajador) y ha propuesto retirárselos para
incrementárselos a los contratos temporales, como si eso fuera a ser
verdad. Es tan falso como que la reducción de salarios redunde en mayor
empleo: redunda tan sólo en el dinero que los empresarios se ahorran y
guardan, y eso lo saben hasta las cabras, aunque no el FMI ni el
comisario europeo Olli Rehn.
Rosell ha destacado que los temporales son el 90% de los contratos
que se hacen, y ha añadido como un ceporro: “y gracias”. Esa chulería y
ese recochineo encorajinan a la gente infinitamente más que las propias
condiciones abusivas de la “reforma laboral” de este Gobierno. Como, más
que ver emigrar a los vástagos porque no encuentran empleo aquí, a los
padres los enfurece que Esperanza Aguirre afirmara: “Los jóvenes se van
por espíritu aventurero”, o que Fátima Báñez, precisamente Ministra de
Empleo, redujera el forzoso éxodo a mera “movilidad exterior”. O que el
de Educación, Wert, sostuviera que si los chicos no estudian, no es por
las caras tasas que ha impuesto, sino porque muchas familias “no quieren
dedicar dinero a la educación de sus hijos”; cuando es sabido que es lo
primero que los padres procuran desde tiempo inmemorial. Aún más que
ver a sus niños malnutridos, a la gente le indigna que los tertulianos
afines al PP critiquen que en Andalucía se les diera una modesta
merienda a esos críos y la califiquen de abuso al contribuyente y
clamen: “Ya, y qué más. Que les regalen también una bici, si te parece”.
He hablado otras veces de la conveniencia de la hipocresía. Cuando
los empresarios y políticos son tan zotes que prescinden de ella y se
dedican a chulearse, están tensando demasiado la cuerda, y ninguno
queremos ver agresiones ni teas. Lo sabe cualquiera que haya leído dos
libros de historia. Ya se ve que estos sujetos ni siquiera han leído uno
en su vida. ¿Qué hacen ahí, tamaños lerdos?
Artículo publicado en El País
Fuente fotografía: http://raulandreutena.blogspot.com.es/2011/08/galeras-remar.html
divendres, 6 de setembre del 2013
GENTRIFICACIÓN: LA LUCHA DE CLASES EN LA CIUDAD
Con este título se celebrarán en Madrid, los días 11, 12 y 13 de Septiembre, unas jornadas dedicadas a la gentrificación, proceso mediante el cual las administraciones públicas arrebatan a sus habitantes de baja renta las zonas deterioradas situadas en los centros urbanos, para así poder vender estos espacios a intereses privados con el fin de reconvertirlos en lugares aptos para personas de un nivel de riqueza muy superior.
Estxs ciudadanxs de bajos ingresos, despojadxs de sus viviendas, son expulsadxs a las periferias, perdiendo de esta manera su modo de subsistencia y precarizando aún más su situación, viéndose abocadxs muchxs de ellxs a vivir en la calle. Previamente y de manera deliberada, los gobiernos locales han dejado que estas zonas se deteriorasen para, posteriormente, estigmatizarlas y plantear su plan de remodelación -que en realidad es un plan de expropiación- como solución a un problema que ellos mismos, y de manera interesada, han creado como paso previo.
Esta actuación, que no contempla el componente social, sino únicamente la dimensión urbanística, forma parte de un proyecto minuciosamente planificado y a largo plazo. En el caso de la ciudad de Sao Paulo, en Brasil -cuyo ejemplo de resistencia civil es único en el mundo- se prevee que el derrocamiento de edificios, que han sido estrategicamente seleccionados y cuyos espacios ya tienen adjudicado un destino final, acabe en el plazo total de 15 años.
Os recomendamos los vídeos siguientes y los artículos que los acompañan. Aunque los casos de gentrificación son innumerables y se extienden por todo el mundo, hemos escogido 3 ciudades: New York, Sao Paulo y México DF.
La administradora del blog
- 1- PLANNING NEW YORK CITY. HOW 1% RULES
UN AÑO SIN SANIDAD UNIVERSAL
Publicado en Periodismo Humano. El
reportaje documental “Un año sin sanidad universal” recoge testimonios
de médicxs objetorxs, asociaciones y pacientes afectadxs por esta
reforma. En los casos en que la ley contemplaba la atención sanitaria
como excepción, se han producido numerosas irregularidades, la más
mediática hasta la fecha ha sido la muerte de Alpha Pam, un joven
senegalés que falleció a causa de una tuberculosis no tratada.
Aunque lxs principales afectadxs durante este año han sido lxs
inmigrantes sin papeles, el cambio legislativo supone la transformación
de un sistema de sanidad universal en el que todos lxs ciudadanxs tenían
derecho a las mismas prestaciones, sin importar su condición, a una
nueva situación que nos retrotrae al pasado. Una vuelta atrás a una
época en que los que no eran trabajadores y beneficiarixs de lxs
trabajadorxs tenían otra sanidad de peor calidad que era la
beneficencia, una “sanidad para pobres”.
El documental incluye testimonios de afectadxs directxs por la
aplicación del decreto, la posición de lxs profesionalxs de la salud y
de miembros de las organizaciones sociales que se enfrentan a la
aplicación de las nuevas medidas.
Informe “Un año de exclusión sanitaria, un año de desobediencia” elaborado con motivo del aniversario de la entrada en vigor del RDL 16/2012.
Font fotografia: DEMPEUS PER LA SALUT PÚBLICA
dimecres, 4 de setembre del 2013
Darth Nader, periodista y escritor árabe, te explica porqué está en contra de la intervención estadounidense en siria
El artículo que reproducimos a continuación ha sido publicado por la revista Trasversales, que también lo ha traducido al castellano. Puedes leer el texto original en inglés en la web del autor, DARHT NADER, que es presentado por esta publicación como un intelectual "anarquista, antifascista, antiorientalista, disidente internacionalista, que declara "Crecí en Beirut, pero Homs es mi hogar"".
Aunque desde este blog nos posicionamos radicalmente en contra de cualquier tipo de violencia, el autor del texto que presentamos defiende la lucha armada contra aquéllos que sojuzgan al pueblo sirio. Somos conscientes que nuestra postura ha sido adoptada sin la amenaza del horror: no sufrimos el ensañamiento, la persecución o el hambre y no tememos por nuestras vidas. Sabiendo que es más fácil posicionarse en el pacifismo cuando no esperamos que nadie llame a nuestra puerta para arrastrarnos a la calle y dispararnos -a veces, en el mejor de los casos- hemos querido publicar este texto por su interés humano y por la sencillez de los argumentos que se exponen y que explican, de una manera muy clara, lo inaceptable de una intervención norteamericana que, con la excusa de actuar movida por causas humanitarias, piensa destruir al pueblo sirio -y acabar con su lucha de liberación- para salvarlo (qué ironía) del tirano.
La administradora del blog
En el curso del proceso revolucionario, muchos otros agentes han aparecido en escena para trabajar contra la lucha por la autodeterminación. Irán y sus milicias, con el apoyo de Rusia, acudieron en ayuda del régimen para asegurar que el pueblo sirio no obtuviese ese derecho. Los yihadistas del Estado Islámico de Irak y Al Sham y otros, con el pretexto de "la lucha contra el régimen de Assad", actuaron en contra de este derecho también. Y tengo los mismos sentimientos respecto a cualquier intervención occidental.
Algunos podrían argumentar tras el largo camino recorrido ya no se trata de la autodeterminación, sino, más bien y simplemente, de detener la matanza. No puedo compartir esa posición. Si se tratase simplemente de detener la matanza, entonces yo habría apoyado la llegada de los yihadistas, porque nadie puede negar que eran los mejor armados y mejor equipados para desafiar al régimen de Assad. Pero no lo hice, como otros muchos, porque sabíamos que, a pesar de su capacidad para desafiar al régimen, no comparten los objetivos del pueblo sirio. Querían controlar al pueblo sirio, y sofocar su capacidad de decidir su propio destino. Debido a esto, eran contrarrevolucionarios, aunque luchaban contra el régimen.
Y ahora, de cara a una posible intervención occidental en Siria, mantengo la misma posición. Muchos dirían que estoy siendo ideológico y que debería centrarme en detener la matanza, pero esas personas están haciendo caso omiso de que, incluso en términos pragmáticos y dentro de su propia línea de razonamiento, su argumento no se sostiene, tras la insistencia de los gobernantes de EEUU en que "sólo serán ataques punitivos" y que "no tienen la intención de derrocar al régimen".
Así que hemos vuelto al punto de partida. Nadie armó a la resistencia siria, que fue así asesinada por el régimen u obligada a soportar la infiltración yihadista. Así Assad utilizó armas químicas contra los sirios, y Occidente quiere responder dando a Assad una lección, una respuesta que sigue garantizando que los sirios no tengan voz sobre su propio futuro. Y el régimen probablemente sobrevida a cualquier intervención "punitiva" occidental y la matanza no cese.
Pero a pesar de todo eso, seguirá viva la revolución siria, en cuyo corazón se encuentra la lucha del pueblo sirio por la liberación y por determinar su propio destino.
Intervenciones y Revolución Siria
La revolución siria es una revolución que
comenzó como una lucha por la autodeterminación. El
pueblo sirio exigía determinar su propio destino. Y,
desde hace más de dos años, contra todo pronóstico, ha
perserverado en ello haciendo frente a la masiva
represión y a la destrucción perpetradas por el
régimen de Assad.
En el curso del proceso revolucionario, muchos otros agentes han aparecido en escena para trabajar contra la lucha por la autodeterminación. Irán y sus milicias, con el apoyo de Rusia, acudieron en ayuda del régimen para asegurar que el pueblo sirio no obtuviese ese derecho. Los yihadistas del Estado Islámico de Irak y Al Sham y otros, con el pretexto de "la lucha contra el régimen de Assad", actuaron en contra de este derecho también. Y tengo los mismos sentimientos respecto a cualquier intervención occidental.
Algunos podrían argumentar tras el largo camino recorrido ya no se trata de la autodeterminación, sino, más bien y simplemente, de detener la matanza. No puedo compartir esa posición. Si se tratase simplemente de detener la matanza, entonces yo habría apoyado la llegada de los yihadistas, porque nadie puede negar que eran los mejor armados y mejor equipados para desafiar al régimen de Assad. Pero no lo hice, como otros muchos, porque sabíamos que, a pesar de su capacidad para desafiar al régimen, no comparten los objetivos del pueblo sirio. Querían controlar al pueblo sirio, y sofocar su capacidad de decidir su propio destino. Debido a esto, eran contrarrevolucionarios, aunque luchaban contra el régimen.
Y ahora, de cara a una posible intervención occidental en Siria, mantengo la misma posición. Muchos dirían que estoy siendo ideológico y que debería centrarme en detener la matanza, pero esas personas están haciendo caso omiso de que, incluso en términos pragmáticos y dentro de su propia línea de razonamiento, su argumento no se sostiene, tras la insistencia de los gobernantes de EEUU en que "sólo serán ataques punitivos" y que "no tienen la intención de derrocar al régimen".
¿Qué indicios hay de que estos ataques van a
hacer nada para detener la matanza o "resolver" la
crisis de Siria?
No me preocupa el asunto de la soberanía. En la actualidad Siria se ha convertido en una tierra para todos, menos para los sirios. Si me opongo a la intervención occidental no es por el mito de la soberanía de Siria. Tampoco me opongo por la posibilidad de destrucción de Siria, que ya ha sido destruida por este régimen criminal. Me opongo a la intervención occidental porque va a actuar en contra de la lucha por la autodeterminación, es decir, en contra de la revolución siria.
Assad utilizó armas químicas contra su propio pueblo. No tengo ninguna duda sobre esto. Y esto podría haber sido evitado si la resistencia siria hubiera obtenido las armas necesarias para inclinar la balanza contra el régimen. Pero las potencias extranjeras se quedaron mirando mano sobre mano porque no querían que ganase Assad pero tampoco querían que ganase la resistencia.
No me preocupa el asunto de la soberanía. En la actualidad Siria se ha convertido en una tierra para todos, menos para los sirios. Si me opongo a la intervención occidental no es por el mito de la soberanía de Siria. Tampoco me opongo por la posibilidad de destrucción de Siria, que ya ha sido destruida por este régimen criminal. Me opongo a la intervención occidental porque va a actuar en contra de la lucha por la autodeterminación, es decir, en contra de la revolución siria.
Assad utilizó armas químicas contra su propio pueblo. No tengo ninguna duda sobre esto. Y esto podría haber sido evitado si la resistencia siria hubiera obtenido las armas necesarias para inclinar la balanza contra el régimen. Pero las potencias extranjeras se quedaron mirando mano sobre mano porque no querían que ganase Assad pero tampoco querían que ganase la resistencia.
Dijeron que no podían dar armas al pueblo
sirio para defenderse, ¿quién sabe en qué manos
podrían terminar? Por ejemplo, podrían haber terminado
por casualidad en manos de sirios que quisieran
determinar su propio destino, a pesar de los intereses
extranjeros.
Así que hemos vuelto al punto de partida. Nadie armó a la resistencia siria, que fue así asesinada por el régimen u obligada a soportar la infiltración yihadista. Así Assad utilizó armas químicas contra los sirios, y Occidente quiere responder dando a Assad una lección, una respuesta que sigue garantizando que los sirios no tengan voz sobre su propio futuro. Y el régimen probablemente sobrevida a cualquier intervención "punitiva" occidental y la matanza no cese.
Pero a pesar de todo eso, seguirá viva la revolución siria, en cuyo corazón se encuentra la lucha del pueblo sirio por la liberación y por determinar su propio destino.
Fuente fotografía: http://www.taringa.net/posts/noticias/10660135/Obama-sigue-pensando-en-la-paz-y-democracia-en-Medio-Oriente.html
diumenge, 1 de setembre del 2013
¿QUÉ ESTÁ PASANDO EN EGIPTO? MIGUEL L. JIMÉNEZ ATENCIA TE FACILITA ALGUNAS CLAVES PARA COMPRENDER UNA SITUACIÓN DISTORSIONADA POR LOS MASS MEDIA
Miguel Luis Jiménez Atencia es miembro de la mesa estatal del Frente Cívico Somos Mayoría. En este breve artículo -breve por la complejidad del tema tratado- el autor arroja luz sobre una situación distorsionada y manipulada por los medios de comunicación y la opinión pública internacional- que más acertadamente deberíamos denominar opinión política internacional- al tiempo que aporta algunas claves para interpretar los graves acontecimientos, insostenibles desde el punto de vista humano, que se suceden en este país.
Te invitamos a leer..
Egipto: Un poco de análisis sobre la tragedia.
Si preguntásemos a todos los amigos que leen este modesto texto quién o quiénes son los responsables de las atrocidades que está viviendo Egipto, estoy seguro de que habría infinidad de opiniones. Para unos serían los Hermanos Musulmanes (HM de aquí en adelante), para otros sería el Ejército, otros dirían que Mubarak, Mursi, el Islam, la pobreza, etc. Esto es así porque los medios de comunicación que sirven a los que mandan de verdad en este mundo, así lo han dispuesto. La confusión en medio del caos como cortina de humo y parapeto para los verdaderos responsables de los centenares de muertos que ya acumula el pueblo egipcio.
En todo análisis político es imprescindible la memoria; ir al inicio de los acontecimientos, estudiar la reacción de los diferentes actores implicados y ver quienes son los beneficiados y perjudicados por la situación que se analiza. Sólo de esta forma nos libraremos, al menos en parte, del yugo que supone para nuestro discernimiento los medios de comunicación, que mejor sería llamarlos de adoctrinamiento.
El 24 de Junio de 2012, el candidato de los HM, Mohamed Mursi, ganaba en segunda vuelta, las primeras elecciones democráticas de la historia de Egipto con un 51,73% de los votos. Su contrincante fue el general y ex primer ministro de Mubarak, Ahmed Shafiq.
Apenas un año después, el 3 de Julio del 2013, Abdel Fatah al Sisi, jefe de las Fuerzas Armadas, anunció la suspensión de la Constitución y la destitución del presidente, Mohamed Mursi en un comunicado que es televisado, tras la ocupación de la sede de la televisión oficial por parte del Ejército. Días antes, el contrincante del Presidente Mursi en las elecciones, Ahmed Shafiq, permanecía en Arabia Saudí tomando unas vacaciones donde se reunió con el premio Nobel de la Paz, Mohamed ElBaradei.
El 14 de Julio de 2013, Mohamed ElBaradei tomaba posesión de su cargo como nuevo Vicepresidente de asuntos internacionales. Igualmente, tomaron posesión como ministro de Exteriores, Nabil Fahmi, quien fuera embajador de Egipto en Washingon entre 1999 y 2008 (obviamente con Mubarak en el poder) y Ahmed Galal, economista por la Universidad de Boston y con experiencia en el Banco Mundial. Su principal labor será negociar los prestamos por valor de 3600 millones de € que el FMI condiciona a realizar reformas de marcado carácter neoliberal.
Llegados a este punto creo que es lícito preguntarse un par de cosas:
1.- ¿Cómo un Nobel de la Paz se pone al servicio de un gobierno golpista?
2.- Con los antecedentes de connivencia/sevicio con EEUU de los miembros más destacados del Gobierno golpista ¿alguien puede creer que son independientes?
Cuando se dió el golpe militar en Egipto el 3 de Julio del 2013, el presidente de la Cámara de Representantes de EEUU, John Boehner y diarios como The Wall Street Journal aplaudieron dicha acción. Boehner declaró que el Ejército egipcio es “ una de las instituciones más respetadas […] y sus militares, en nombre de los ciudadanos, hicieron lo que debían hacer al reemplazar al presidente”.
Un paso más allá fue el rotativo The Wall Street Journal publicando en su editorial del 4 de julio lo siguiente: “ los egipcios serán afortunados si sus nuevos generales gobernantes siguen el ejemplo chileno de Augusto Pinochet, quien asumió el poder en medio del caos, pero reclutó a reformistas partidarios del libre mercado y generó una transición hacia la democracia”. Sobran las palabras…
Repasando la hemeroteca de estos últimos 15 días resultan bochornosas las piruetas linguísticas que se han llevado a cabo desde EEUU, UE y la ONU para no pronunciar el término “Golpe de Estado” y para justificar el apoyo, de facto, al nuevo gobierno golpista. En esta línea, la portavoz del Departamento de estado de EEUU, Jennifer Psaki, en declaraciones para la cadena CNN indicaba: “La razón por la que continuamos ofreciendo ayuda a Egipto es porque tenemos una larga y amplia relación que tiene que ver con nuestra seguridad nacional y la estabilidad regional”.
Por otro lado, Catherine Ashton, jefa de la diplomacia europea se despachaba con un comunicado donde abogaba por un retorno rápido al proceso democrático. Dicho retorno debería incluir: “la celebración de elecciones presidenciales y parlamentarias libres y justas y la aprobación de una Constitución” que permita a Egipto “continuar y completar su transición”. Habría que preguntarle a la señora Ashton si es que las elecciones que ganó el Presidente Mohamed Mursi no fueron “libres y justas” y si no se aprobó igualmente una constitución, aunque a ella no le gustase.
Parece pues, que hemos llegado a un punto donde empezamos a adoctrinar a la población en que hay dos tipos de golpes de estado: aquellos que ponen en riesgo la doctrina neoliberal y el estatus quo del poder, que se condena de inmediato y justifica la ocupación y destrucción de países con el consentimiento de la ONU, y aquellos que sirven precisamente para mantener o introducir las doctrinas neoliberales, los cuales son justificados de forma martilleante por toda una pléyade de medios de comunicación al servicio de los poderes fácticos, es decir, de los quede facto tienen el poder. Todo esto, se lleva a cabo con el mayor de los desprecios para todo lo que significa la democracia y los derechos humanos por aquellos supuestos y autoproclamados defensores de la libertad y la democracia. Que infamia!!
Es en esta falta de condena en unos casos y de condenas casi anticipadas en otros, donde debemos buscar a los verdaderos responsables de las miles de muertes que ya sufre Egipto y de los cientos de miles que soporta Oriente medio.
¿Quién sale fortalecido en la zona?
Pregúntenle a Israel.
