DEFENDER LA BIODIVERSIDAD PARA LUCHAR CONTRA EL TERRORISMO

Artículo publicado en la revista MATERIA

Cada año se matan 25.000 elefantes para hacer negocio con el marfil, una gran fuente de financiación de grupos terroristas como Boko Haram o los responsables del genocidio de Darfur. Proteger recursos naturales, como la pesca, es una gran estrategia para luchar contra el crimen y la esclavitud del siglo XXI

Varios gobiernos le han declarado una nueva guerra al terrorismo y al crimen internacional. Y esta vez no se trata de bombardear países o poner a volar letales drones. El movimiento es mucho más sutil e inteligente: defender la biodiversidad. Los crímenes medioambientales son el negocio más provechoso para grupos terroristas como Boko Haram, el ejército de Joseph Kony y los responsables del genocidio de Darfur, que están aterrorizando a todo el continente africano gracias al dinero que obtienen con el marfil o los cuernos de rinoceronte. Este tipo de crímenes contra la biodiversidad y el medio ambiente son un negocio de más de 150.000 millones anuales en todo el planeta, según el último informe de Naciones Unidas. Proteger a los elefantes africanos puede ser más efectivo para acabar con Boko Haram que liarse a tiros tras desplegar miles de marines en un territorio desconocido.

La pérdida de la biodiversidad está íntimamente ligada al crimen, a los conflictos armados y a la violencia más sectaria como demuestran recientes trabajos de organizaciones tan distintas como la Interpol, el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, la OCDE, WWF y otros grupos de investigación independientes. El marfil africano es el más visible, pero la pesca ilegal genera una cifras astronómicas y la pérdida de caladeros está arrastrando a millares de jóvenes africanos y asiáticos a la delincuencia y a la esclavitud. En ese contexto, EEUU, la UE y Naciones Unidas han lanzado distintas estrategias para combatir al terrorismo vaciando sus bolsillos, por ejemplo, prohibiendo el comercio de marfil.

“Varios países y organizaciones internacionales han anunciado programas en los últimos meses que atacan a la caza furtiva de elefantes como crimen internacional. Nuestras investigaciones han demostrado que las ganancias de la caza ilegal de elefantes y rinocerontes sirven para financiar actividades terroristas. Muchas fuentes sugieren la caza furtiva es una fuente importante de ingresos para los Boko Haram y otros grupos. La protección de la biodiversidad, sin duda, afectará a Boko Haram”, asegura Justin Brashares, experto en protección medioambiental de la Universidad de Berkeley. Brashares escribe un artículo en la última edición de la revista Science en el que denuncia la relación entre el declive de la biodiversidad en el planeta y el aumento de los conflictos sociales.

El marfil de los dos colmillos de un elefante tiene un valor en el mercado negro de unos 22.250 euros. Y cada año se matan entre 20.000 y 25.000 elefantes para hacerse con ellos, lo que supone una cifra total que supera los 500 millones de euros de valor. Algunas fuentes hablan de hasta 50.000 elefantes muertos cada año, lo que doblaría la cifra hasta los 1.000 millones. La caza furtiva se ha multiplicado en los últimos años, convirtiéndose en ataques masivos que realizan grupos paramilitares usando hasta lanzagranadas y todo tipo de armamento pesado para masacrar cuantos más ejemplares mejor, como ha denunciado Interpol.

Joseph Kony, Boko Haram y Darfur

Ampliar

Los niños que no pueden dedicarse a la pesca caen en una espiral de violencia. / Lisa Kristine

“El actual comercio de marfil se cimenta sobre la guerra y la caza furtiva de elefantes está altamente militarizada, potenciando a una gran variedad de actores en conflicto”, señalaba el informe Ivory’s Curse, uno de los estudios más detallados sobre la relación entre marfil y conflictos armados en África. En el cuerno de África, las milicias de Al-Shabab que aterrorizan Somalia trafican con la caza furtiva de Kenia; los mismos paramilitares responsables del genocidio de Darfur se desplazan cientos de kilómetros hasta Chad, Camerún o la República Centroafricana para conseguir marfil; Boko Haram, que secuestró a 200 niñas en Nigeria y ya ha matado a 2.000 personas en apenas seis meses, cada vez realiza más incursiones en Camerún en busca de elefantes, diseminando su violencia por el país vecino; y Joseph Kony, objeto de una campaña global contra sus tropelías, se abastece de bienes naturales por todo África central.

“Sin el dinero de la caza furtiva serían mucho más débiles. La mejora de la conservación de la biodiversidad se nota en los bolsillos de muchos grupos armados ligados al comercio ilegal de vida salvaje”, resume Leo Douglas, autor de varios estudios sobre esta oscura relación. Douglas señala que en China, el principal comprador de estos cuernos y marfiles, siete de cada diez ciudadanos creen que los colmillos son de elefantes muertos por causas naturales.

El aumento del valor de estos bienes ilegales ha crecido al mismo ritmo que el poder adquisitivo en el gigante asiático, pero no es el único culpable. Hoy, un cuerno de rinoceronte puede valer hasta 185.000 euros y una partida de caza furtiva cuesta unos 200 euros: es más rentable que comerciar con drogas e incluso diamantes. En seis años, se han matado alrededor de 2.400 rinocerontes poniendo en serio peligro su futuro.

La pérdida de biodiversidad siempre ha estado ligada a la violencia, como señala Brashares recordándonos las matanzas de bisontes que ayudaron al exterminio de los pueblos indios en EEUU en el siglo XIX. Pero ahora el problema se ha disparado ante la sexta gran extinción de especies de la historia de la Tierra: la más famosa fue la de los dinosaurios, pero en esta ocasión el meteorito somos los humanos. Cuando los animales desaparecen de los bosques y los océanos, la población que vive de ellos debe multiplicar el esfuerzo por subsistir y es cuando adultos y niños caen víctimas de la violencia o la trata, siendo utilizados para minimizar los costes de producción. Y la desaparición de la pesca, el sustento del 15% de la población del planeta, es el punto más grave.

“Por ejemplo, la UE, presionada duramente por parte de Portugal y España, continúa pagando subvenciones para apoyar una flota pesquera de gran altura que se sabe que pesca de forma ilegal en África y otros lugares”, denuncia Brashares, señalando también a EEUU, China o Corea al recordar que esquilmar los caladeros de otros países les aboca a la violencia, como sucedió con los piratas somalíes. En la actualidad, como denunció una investigación del rotativo británico The Guardian, la pesca ilegal está provocando la aparición de barcos de esclavos, secuestrados en Tailandia o Birmania para dejarse la vida faenando los mares para organizaciones criminales.

Como explica este experto, una de las razones que hacen que la solución sea tan difícil, es que las economías desarrolladas se benefician enormemente del acceso a los recursos en los países menos desarrollados y sus mares. Por eso, planes como la prohibición del comercio de marfil se quedarán cortos, desde su perspectiva, porque atacan a las consecuencias y no al origen del problema. “En el corto plazo, nuestras economías sufren si se renuncia a los recursos naturales en favor de las comunidades de esos países. Sin embargo, en el largo plazo, es esencial para prevenir más la esclavitud, las milicias armadas y la piratería en el mar”, razona Brashares.

Read More

LA ECONOMÍA DESNUDA Y LA POBREZA: EEUU EN VÍAS DE SUBDESARROLLO Y, POR EXTENSIÓN, EL RESTO DE PAÍSES "DESARROLLADOS"

No te pierdas la entrevista de Amy Goodman, presentadora y productora ejecutiva de Democracy Now, al economista chileno Manfred Max-Neef, ambos, entrevistadora y entrevistado, galardonados con el Right Livelihood Award en 2008 y 1983, respectivamente. Concedida en 2011, los análisis que en ella se vierten continúan siendo de máxima actualidad. 

Nada ha cambiado desde que se insistía en que nada había cambiado, a pesar de las evidencias que demostraban que las políticas económicas puestas en marcha, y que se remontan al siglo XIX, eran radicalmente contrarias al desarrollo humano y a su bienestar. Así, a pesar de que no se pone en duda la inviabilidad de las conclusiones de hace doscientos años en materia de biología, medicina, sociología o antropología -por poner algunos ejemplos- para tratar la nueva realidad del siglo XXI, en economía se continua, obstinadamente, imponiendo medidas decimonónicas, como si el éxito del sistema que programa la obsolescencia tan eficazmente en sus procesos de producción radicara, precisamente, en  que carece de fecha de caducidad.

Max-Neef insiste en la estupidez del ser humano empecinado en llevar a cabo acciones contrarias a su propia permanencia en este Planeta y a la de la cruzada emprendida por el neoliberalismo para imponer, en todos los rincones de la Tierra,  el crecimiento económico como sistema de vida, a pesar de poner en peligro, contradictoriamente, la propia vida.

Puedes leer la entrevista en castellano en la web de JUAN TORRES LÓPEZ, pero te recomendamos la entrevista completa en inglés publicada en Democracy Now, cuya transcripción, también en inglés, puedes leer en este link.

La administradora de blog

  

Fuente fotografía: http://www.dossiergeopolitico.com/2012/05/eeuu-un-pais-en-vias-de-subdesarrollo.html

Read More

EL GOBIERNO DEL PP PRIVATIZA EL SOL PARA FAVORECER A SUS AMIGOS DE LAS COMPAÑÍAS ELÉCTRICAS

Todas las medidas que toma este gobierno están encaminadas a avanzar en el camino de destrucción del estado social de medio bienestar que teníamos, en el camino de expolio de lo público para entregárselo a sus amigos, que al cabo son ellos mismos cuando dejan la política: la sanidad, la educación, los transportes y, desde luego la industria, especialmente la energética. El decreto de autoconsumo que hemos conocido la semana pasada ha pasado semi desapercibido excepto para los expertos en energía, pero es un robo de un calibre tal que debe ser conocido y protestado por todo el mundo. 

Hablando en plata lo que hace el decreto es privatizar el sol, entregarle a las compañías eléctricas el monopolio de su uso para producir energía. No es extraño, los neoliberales llevan años intentando privatizar el agua y sólo la presión ciudadana ha parado de momento en Bruselas ese empeño. En España, mientras, el gobierno nos privatiza el sol. Ya pagamos una de las facturas de electricidad más caras de Europa. La factura no para de subir y la luz va camino de convertirse en un artículo de lujo y hay gente que ya no puede pagar la calefacción en invierno, es lo que se llama pobreza energética. Las eléctricas andan escasas de dinero debido a sus inversiones ruinosas y han decidido, como los bancos y también con el apoyo del gobierno, que su crisis la paguemos los consumidores. ¿Además del incremento de la factura en más de un 100% en los últimos años, no habéis recibido la carta para la instalación de nuevos contadores “remotos” que no sirven para nada pero que os van a instalar sí o sí y a cobrar? Pues es un ejemplo.

Frente a esta sangría, en los últimos años se ha ido consolidando la posibilidad de la energía fotovoltaica para el autoconsumo. Esta energía ofrece la posibilidad de que los usuarios produzcan su propia electricidad por medio de paneles solares. Esto lo pueden hacer particulares y también empresas, industrias, comercios. Si no se produce bastante para el consumo, por ejemplo en una industria, se puede tomar el resto de la red, pero en todo caso se ahorra mucho y además es una energía limpia. Últimamente debido a que la tecnología necesaria para producir esta energía limpia se ha abaratado considerablemente estaba surgiendo un pequeño mercado de autoconsumo que ya estaba generando puestos de trabajo de los que necesitamos, basados en el ahorro y la sostenibilidad; por último se disminuía también la dependencia energética que es muy grande en España.

Pues el nuevo decreto apunta de lleno contra esta posibilidad. El decreto, a groso modo, establece que si generas tu propia energía y por tanto consumes menos de la energía convencional, de la que venden las eléctricas, hay que pagar lo que llaman un peaje “de respaldo”, un impuesto único en el mundo y que es directamente un robo. Lo que le decreto viene a decir es que como el autoconsumo perjudica a las grandes compañías, hay que compensarlas de alguna manera porque no es bueno que pierdan tanto dinero, pobres. Así que para las personas que han instalado placas solares se instaura un impuesto que hace que no sólo no se ahorre sino que puede llegar a ocurrir que producir tu propia energía salga incluso más caro que comprarla a una compañía eléctrica.

Además, la energía que se genera y no se consume, la que sobra y que en otros países se vende a las compañías eléctricas o se vierte en la red pero siempre puede recuperarse, aquí se obliga al particular que la ha generado a regalarla a las compañías, que no por eso te abaratan la factura de la electricidad sino que por medio del “peaje” te la aumentan en un 27%. Es obligatorio, además, darse de alta a la red bajo la amenaza de sanciones de hasta 30 millones. En resumen, el gobierno decide por decreto que se prohíbe que los pequeños productores de electricidad puedan hacer competencia a las eléctricas. Lo que las compañías quieren hacer es detener el posible cambio de modelo energético. Un modelo que es barato y limpio y que no requiere de subvenciones ni subsidios, que es de verdad sostenible y que tiene que ser el futuro. Lo que hace este gobierno con este decreto es demostrar que está al servicio de los intereses de unas empresas que ofrecen un modelo productivo sucio, obsoleto e ineficiente, además de muy caro, pero que naturalmente genera pingües beneficios a unos pocos. 

El gobierno se retrata y demuestra que no es más que la correa de transmisión de los intereses de las grandes compañías eléctricas que no están dispuestas a permitir que se pueda disponer libremente de un recurso abundante y gratuito como el sol. Las compañías no están dispuestas a que la existencia de nueva tecnología venga a suponer ninguna mengua en su negocio. Y tendríamos que decir también del negocio de muchos políticos porque la realidad es que este gobierno y muchos también de los anteriores han estado llenos de empleados de las eléctricas. Lo más probable es que en el futuro veamos cobrando (que no trabajando) en una eléctrica a Cospedal, o a Rajoy. De la misma manera que ya podemos ver que están en la nómina de estas eléctricas entre otros Aznar, Felipe González, Elena Salgado, Solbes, Roca, Boyer, Ángeles Amador (ex ministra), Luis María Atienza (ex ministro), Narcis Serra… Y estos nombres sólo entre los ministros, que si bajamos al nivel de Secretarios de Estado no daremos abasto. Mientras sigamos con un modelo de puertas giratorias entre la política y la empresa nos quedará la duda de al servicio de quién están en realidad los políticos. En el caso del PP no nos queda ni siquiera la duda: trabajan para las empresas y contra nosotros y nosotras. Hay una denuncia ante la fiscalía anticorrupción contra estos políticos/consejeros que normalmente pasan desapercibidos entre todo este batiburrillo de corrupción insoportable, pero bueno es que empecemos a fijarnos en sus nombres; en lo que hicieron o en lo que dejaron de hacer y en beneficio de quién. 

Article de Beatriz Gimeno publicat a EL PLURAL.COM

Font fotografia: http://teatrevesadespertar.wordpress.com/2013/07/20/el-gobierno-espanol-privatiza-la-energia-del-sol-con-multas-de-hasta-30-millones-de-euros/ 

Read More

LA APOTEOSIS DEL "LIBRE MERCADO"

Se puede decir que nos estamos acercando a la apoteosis (final) del modelo económico que ha dominado el Mundo en los últimos 200 años. Porque la situación actual es la culminación, la consecuencia lógica, inevitable, de la aplicación de las ideas que plasmó Adam Smith en su obra “La riqueza de las naciones” (1776): No es de la benevolencia del carnicero, cervecero o panadero de donde obtendremos nuestra cena, sino de su preocupación por sus propios intereses / ... /Por regla general, no intenta promover el bienestar público ni sabe cómo está contribuyendo a ello. Prefiriendo apoyar la actividad doméstica en vez de la foránea, sólo busca su propia seguridad, y dirigiendo esa actividad de forma que consiga el mayor valor, sólo busca su propia ganancia, y en éste como en otros casos está conducido por una mano invisible que promueve un objetivo que no estaba en sus propósitos. (“La Riqueza de las Naciones”, 1776). Unas ideas pensadas sólo para los mercaderes que partían de la asunción de que los recursos de la Tierra eran inagotables y que la explotación de los trabajadores “y otras clases inferiores de personas” podía ser indefinida: Se ha dicho que el costo del desgaste de un esclavo lo financia su amo, mientras que el costo del desgaste de un trabajador libre va por cuenta de éste mismo. Pero el desgaste del trabajador libre también es financiado por su patrono. El salario pagado a los jornaleros, servidores, etc., de toda clase, debe en efecto ser lo suficientemente elevado para permitir a la casta de los jornaleros y servidores que se reproduzca según la demanda creciente, estacionaria o decreciente de personas de este género que formula la sociedad. Pero aunque el desgaste de un trabajador libre sea igualmente financiado porel patrono, el mismo le cuesta por lo general mucho menos que el de un esclavo.

Todos podemos ver las consecuencias. Los “recursos naturales” se encuentran al borde de la extenuación y se ha acentuado una miseria tan terrible en grandes zonas de la Tierra que sus habitantes no tienen fuerzas para ser explotados. Mientras, los mercaderes que sólo buscan su propia ganancia, para quienes fue creado el modelo económico, acumulan unos beneficios tan obscenos que no merece la pena cuantificar porque se quedan pequeños de un mes para otro.

La lógica más elemental nos advertía de que este proceso no se podía mantener indefinidamente ni siquiera en las condiciones “ideales” de las que partía Adam Smith. Pero la realidad ha puesto ante nuestros ojos unos hechos que nos permiten vislumbrar la proximidad del fin de este sistema y su dinámica irracional: la degradación ambiental irreversible y sí, aunque suene “tópico”, “alarmista”, “radical” y todos los calificativos que los autodenominados “escépticos” (pero que en realidad son adoctrinados) le han dedicado, el cambio climático. Cuando, por fin, esta catástrofe ambiental se ha mostrado indiscutible, los medios de comunicación, siguiendo las pautas del “profeta del cambio climático”, adjudican la responsabilidad “al Hombre” en genérico, como si fuese una consecuencia inevitable de las actividades humanas y del incremento de la población. Pero no es necesaria una gran lucidez ni una reflexión muy profunda para comprender qué hombres y qué actividades son los verdaderos responsables. Sólo unos pocos ejemplos de los muchos que podrían delatarlos: Las reservas pesqueras están al borde de la extenuación y el equilibrio ecológico de los mares está en grave peligro. La responsabilidad no es de la forma de pesca tradicional, por mucha que hubiera, sino las grandes compañías que utilizan enormes arrastreros que desertizan el fondo marino a su paso y grandes pesqueros “industriales” que realizan enormes capturas para después arrojar al mar entre el 80 y el 90% de los peces muertos que “no son rentables”. El verdadero responsable no es “el Hombre”, sino unos hombres concretos que han impuesto un modelo económico que ha dejado al Mundo en manos de personas sin escrúpulos que sólo buscan enriquecerse lo máximo posible en el menor tiempo posible a costa de lo que sea. Y el “libre mercado”, la libertad de los ricos sin ningún control para enriquecerse más es la que conduce a que se deforesten las selvas tropicales para sustituirlas por grandes plantaciones de soja o maíz transgénicos destinados al “negocio” de los biocombustibles (otros grandes generadores de hambre), o a que se destruyan los suelos fértiles con los grandes monocultivos que utilizan enormes cantidades de abonos químicos y pesticidas que luego envenenan los ríos y los mares próximos a las grandes explotaciones agrarias propiedad de las multinacionales de la alimentación, o a que se contamine el entorno natural con los cultivos transgénicos, ese gran negocio y esa falsa solución del hambre en el mundo, o a que se emitan a la atmósfera, a la tierra y a los mares toneladas de gases tóxicos y residuos producidos por la actividad industrial, (que cada año ha de ser mayor para que el sistema funcione), de las grandes empresas multinacionales de todo tipo.... Podríamos seguir enumerando los graves problemas que están poniendo en riesgo la supervivencia del Hombre sobre la Tierra y detrás de todos está la misma causa.

La brutal ceguera de este sistema económico se manifiesta en su máximo esplendor en la alegría que se produjo entre los “expertos” en economía con la entrada de China en el “libre mercado” porque eran “mil millones de consumidores” lo que crearía “grandes oportunidades” a las empresas. Lo verdaderamente terrible y desalentador es la alineación, el alejamiento de la realidad que ha producido el adoctrinamiento en el “pensamiento único” y que conduce a que personas que se pueden considerar normales, es decir, no monstruos inhumanos, escriban con toda naturalidad en periódicos económicos sus recomendaciones bursátiles de “invertir en cereales” (o lo que es lo mismo, especular con el hambre) ante la carestía que se avecina como consecuencia del cambio climático. O la condescendencia con que, en los medios de comunicación, se citan los enormes beneficios de los bancos y los especuladores en épocas de tremendas dificultades económicas para la población mientras se comenta sin el menor sentido crítico que los artículos de lujo extremo han aumentado un 15% sus ventas. Pero es la lógica del mercado. Es la misma lógica del experto en economía que afirmaba que “la agricultura en España no tiene futuro” y que “lo verdaderamente rentable son los campos de golf”. Desde el punto de vista del “mercado libre” una lógica impecable.

Permítanme una mirada a la realidad para observar unos fenómenos y exponer unos argumentos muy sencillos (quizás, hasta optimistas) sobre la situación que se avecina. Desde el punto de vista ecológico global la dinámica de degradación ambiental es irreversible. “La sexta extinción” está ya desencadenada. No se puede predecir en qué punto la perturbación llegue a un extremo en que el interconectado ecosistema global sufra un colapso catastrófico porque es un sistema muy robusto y tiene una gran capacidad de ajuste a las perturbaciones, y probablemente pueda resistir cientos o miles de años. Pero los procesos de ajuste de la Naturaleza se pueden llevar por delante a toda una “civilización” y su delirante entramado comercial que mantiene este sistema económico mundial “prendido con alfileres”. Sólo unas informaciones recientes nos pueden dar una idea de la posible gravedad de la situación: el casquete de hielo del Ártico está próximo a su desaparición total. La modificación (el reajuste) de la circulación termohalina de los océanos y de la circulación atmosférica global que dependía de estas masas de hielo ha comenzado a producir cambios climatológicos con la acentuación de fenómenos extremos, con grandes inundaciones en unos puntos y duras sequías en otros. Todo esto, junto con el ascenso de las temperaturas medias anuales, producirá graves problemas en los cultivos, especialmente de cereales, de todo el mundo que se acentuarán por causa del demencial sistema de producción control y distribución de alimentos que ha establecido el “libre mercado”, con la concentración en pocas manos de grandes explotaciones de los ambientalmente frágiles monocultivos “industrializados”, sometidos a la especulación y exportados desde los extremos de la Tierra. Las primeras señales ya se han producido, pero de la actitud de los países autodenominados “desarrollados” y su torpe obcecación con el dogma del intocable mercado no parece que haya nada que esperar (hasta que sea demasiado tarde). Sus “largos brazos”, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial instan a una mayor liberalización de los mercados y a la privatización de la “gestión” de los “recursos hídricos”, es decir, poner el agua, una necesidad biológica tan básica y tan esencial como el aire en manos de empresas dispuestas a enriquecerse aún más a costa de las necesidades fundamentales de las personas (productos de “demanda rígida” en la hipócrita terminología de la economía de mercado).

Esta actitud de los poderosos es una auténtica ceguera. Parecen convencidos de que su dinero y su tecnología les mantendrán a salvo y que el problema va a seguir golpeando, como siempre, sólo a los países que denominan “subdesarrollados” (que son, en realidad, países empobrecidos fundamentalmente por causa de los países enriquecidos). Pero la extremada fragilidad de su sistema económico, siempre en precario equilibrio, ante las crisis se ha puesto de manifiesto repetidamente y en este caso no va a ser solamente una crisis “financiera” porque va a venir acompañada de un nuevo fenómeno sobre el que el dinero y la tecnología no tienen ningún poder: las fuerzas de la Naturaleza. Y sus ciudadanos tienen las mismas necesidades básicas que las de todo el Mundo: Agua y alimentos. (Por si esto no fuera suficiente, el petróleo tiene sus días contados, y los biocombustibles no serían suficientes para sustituirle ni siquiera a costa de la máxima producción, es decir, de la máxima hambre posible). La situación en que quedarían las grandes urbes de los países industrializados (incluso algunos países enteros) si se llegara a cortar el constante flujo de alimentos que llegan de grandes distancias es inimaginable, pero cada día que pasa es, desgraciadamente, más probable.

Parecería de sentido común que la estrategia para afrontar la situación que se avecina sería la vuelta a la autosuficiencia alimentaria del pasado, en la que cada núcleo de población tenía en sus alrededores los suficientes recursos para alimentar a sus pobladores. Pero está claro que esta solución no puede ser llevada a cabo dentro de la lógica de la economía de “libre mercado”. Tampoco parece muy realista (aunque me resulte duro asumirlo) la idea de que el problema pueda ser afrontado desde una actitud individual, porque la situación sería insostenible en caso de graves carencias en la población. El problema debería de ser afrontado desde una perspectiva mundial, porque si es un problema global la solución ha de ser global y esta habría de pasar por ir a la raíz de su origen, por acabar con el sistema económico que lo ha causado. Pero, como hemos podido ver, no da la impresión de que los que dirigen los destinos de la Humanidad estén dispuestos a ello. El “libre mercado” está demasiado ocupado en la preparación de su apoteosis final.

EPÍLOGO ESPERANZADO

No quisiera finalizar este escrito sin señalar, en homenaje a mi entrañable amigo Mauricio Abdalla, un pequeño resquicio por el que asoma un pequeño rayo de esperanza. En los países “empobrecidos”, que han sido víctimas de la depredación del “libre mercado”, (especialmente en Latinoamérica) se comienza a percibir entre sus ciudadanos una creciente comprensión y, como consecuencia, reacción ante el problema. La tendencia al control de sus propios recursos y a la autosuficiencia alimentaria se está manifestando paso a paso como la reacción lógica, coherente, para afrontar la situación que se avecina.  No va a resultar una tarea fácil, teniendo en cuenta el acoso permanente de “los largos brazos” de los poderes económicos de los países “enriquecidos”. Pero es posible que llegue un momento en que les concedan un respiro, porque más pronto que tarde estarán ocupados en los problemas de su propia casa. Sólo les puedo desear suerte. Mucha suerte. 

Article escrit en 2004 per Máximo Sandín llegit a la seva web TEJIENDO LA RED DE LA VIDA

Font fotografies: http://tesorodemontecristo.blogspot.com.es/2009/07/cuida-el-planeta-tierra-nos-ayudara-ser.html

http://www.cambio-climatico.com/eeuu-quema-grandes-extensiones-de-selva-amazonica-en-brasil 

http://www.ecologiaverde.com/consecuencias-del-cambio-climatico/

Read More

"la noticia más importante de los últimos días, con gran diferencia, ha quedado relegada a la nada en la mayoría de medios de comunicación"

Imagine que su vivienda amanece un día con las paredes cubiertas de humedades y grietas. Los muros maestros están torcidos y los suelos levantados. El tejado presenta goteras, y los cimientos dan muestras de debilidad. Su casa, derrotada por los elementos, amenaza derrumbarse. A partir de ese momento, ¿cuál sería la principal de sus preocupaciones? Déjeme adivinar: el futuro de su hogar. Es decir, que volcaría todos sus esfuerzos en tapar grietas, reforzar muros y cubrir techos para evitar el derrumbe, para seguir teniendo un lugar donde vivir.

Consideramos la vivienda como la primera necesidad, como un derecho. Viene siendo así desde la época de las cavernas: el lugar donde reposamos, guardamos los alimentos o nos sentimos cómodos y seguros, condiciona el resto de circunstancias y aspectos de  nuestra existencia.

Por eso no deja de sorprenderme el desprecio absoluto por el medio ambiente, por el planeta donde vivimos. Creo sinceramente que la noticia más importante de los últimos días, con gran diferencia, ha quedado relegada a la nada en la mayoría de medios de comunicación. Un breve, como mucho un faldón, generalmente ni una línea…

El nivel de dióxido de carbono, el gas que más contribuye al calentamiento global, ha alcanzado su nivel máximo en la historia de la evolución humana. Lo contaba la pasada semana el New York Times. Es decir, que todas las promesas de los países más poderosos de la Tierra sobre el descenso de la contaminación y el control del clima eran patrañas. No controlamos las emisiones provocadas por la actividad humana. Seguimos contaminando a niveles insoportables. Nos acercamos al colapso ecológico definitivo.

El caos climático puede provocar el final del planeta tal y como los conocemos. Nuestra casa se derrumba, y nosotros nos interesamos por la degradación de los neumáticos del Ferrari de Fernando Alonso, el tanto por cierto de catalanes que no ve posible la independencia o si la nueva ola de liquidez dispara el apetito por activos de riesgo entre los inversores y alienta el peligro de una nueva burbuja. Un signo de estupidez. O de no estar bien informados…

Los medios de comunicación marcan la agenda de los ciudadanos, puesto que deciden aquello que debe interesarnos y aquello que no. Un grave problema, dado que en sus manos está la posibilidad de que los ciudadanos sean críticos o acomodados, sin criterio. Ciudadanos que pueden llegar a prestar más atención a la boda de la Duquesa de Alba, o a la mala educación de un entrenador de fútbol, que al mayor reto al que se ha enfrentado nunca la Tierra: sobrevivir…

 

Artículo de Isaac Pérez Albéniz publicado en CUARTO PODER

Read More

PER QUÈ ESTIC EN CONTRA DE LA GEOENGINYERIA

Excel·lent debat sobre geoenginyeria dirigit per Amy Goodman, de Democracy Now!, amb  Gwynne Dyer, autor del llibre Climate Wars: The Fight for Survival as the World Overheats, historiador, orador  i periodista,  defensor d’aquesta proposta experimental que té per objectiu reduir l’escalfament del Planeta amb mesures realment polèmiques amb les quals es pretén modificar els fenòmens naturals, i Vandana Shiva, científica, ecofeminista, mediambientalista, filòsofa i activista per la justícia global -entre d’altres- en lluita des de fa molts anys contra la modificació genètica dels cultius i pel respecte al medi ambient.

A diferència de les propostes experimentals defensades per Gwynne Dyer, Vandana Shiva, no només aporta alternatives a la geoenginyeria, sinó que demostra que funcionen, donat que les ha posat en pràctica a l’Índia- el seu país- i convida a totes aquelles persones científiques que, segons Gwynne Dyer, defensen aquella opció a conèixer-les de prop.

De igual manera que l'activitat humana ha incidit directament i negativa sobre la natura i ha tingut com a consequència l'escalfament global, intentar fer regressiu aquest fenomen, és a dir, refredar el Planeta modificant els sistemes de la Terra, és igualment contraproduent i perillós, encara més inadequat quan hi ha alternatives en perfecte harmonia i respecte amb el medi natural.

L'administradora del bloc

Pots veure el vídeo i la transcripció del debat clicant en aquest enllaç: Democracy Now!

Si vols aprofundir en el tema, llegeix l'estudi Geopiratería: argumentos contra la geoingeniería, del grup ETC

Read More

HUMANO, DEMASIADO HUMANO

"Los problemas filosóficos revisten hoy las mismas formas que hace dos mil años: ¿cómo puede nacer una cosa de su contraria, por ejemplo, lo razonable de lo irracional, lo sensible de lo muerto, la lógica del ilogismo, la contemplación desinteresada del deseo avaro, el altruísmo del egoísmo, la verdad del error?"

Friedrich Nietzsche, Humano, demasiado humano  

Read More